Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2355/13 по делу N А75-4447/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А75-4447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4447/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МДД" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 93, 1, 3, ИНН 8601039825, ОГРН 1098601002400) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 4, ИНН 8601023261, ОГРН 1048600004584) о взыскании 48 195 184 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МДД" Костин Н.Н. по доверенности от 29.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" Соотс И.С. по доверенности N 18 от 01.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДД" (далее - ООО "МДД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (далее - ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА") о взыскании 48 195 184 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта, принятых на себя по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 15 от 16.10.2006 и регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства "Термальный комплекс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД" в лице филиала (далее - Корпорация).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" в пользу ООО "МДД" 48 195 184 рублей неосновательного обогащения.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения могут возникать из самых различных юридических фактов, порождающих гражданско-правовые последствия, и, в том числе, могут сопровождать иные обязательства, возникающие из иных оснований и имеющих иную юридическую природу, выступая по отношению к ним в качестве "обязательств-спутников". Не будучи акцессорными обязательствами в строгом смысле слова, обязательства из неосновательного обогащения восполняют пробелы в защите субъективных гражданских прав, осуществляемой с помощью иных вещно- или обязательственно-правовых требований.

ООО "МДД" полагает, что указанные в исковом заявлении факты в полной мере свидетельствуют о неосновательном обогащении собственника термального комплекса ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" за счет неполной оплаты выполненных генподрядчиком работ по строительству данного комплекса, то есть за счет корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД", правопреемником которой выступает истец по настоящему иску.

Заявитель считает, что арбитражный суд фактически не исследовал ни материалы дела, ни доводы истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению ООО "МДД", суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что требования истца основаны на обязательстве из неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что в данном случае обязательства из неосновательного обогащения, имеющие место между ООО "МДД" и ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА", являются сопутствующими к обязательству, основанному на договоре подряда между Корпорацией и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС". В свою очередь, Корпорация передала ООО "МДД" весь объем требований, вытекающих из договора подряда.

Заявитель считает, что никаких посылок для вывода о том, что: "Никаких оснований, которые бы указывали на сбережение ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" денежных средств в размере 48 195 184 рублей, либо имущества на эту сумму именно за счет ООО "МДД", истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не привел" постановление апелляционной инстанции не содержит ни в изложенной мотивировочной части, ни в итоговой части данной мотивировки.

ООО "МДД" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, в данном деле имеются все обстоятельства, подлежащие установлению по искам, возникающим из неосновательного обогащения: Корпорация, чьим правопреемником является истец по настоящему делу, недополучила за выполненные строительно-монтажные работы при возведении "Термального комплекса" 48 195 184 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда (это - минус (убыток) на стороне ООО "МДД"), с другой стороны, ответчик по настоящему делу безвозмездно приобрел право собственности на незавершенный строительством объект "Термальный комплекс", за возведение которого с подрядчиком не произведен полный расчет.

ООО "МДД" считает, что в данном случае имеет значение то, что отсутствует основание для того, чтобы признать обогащение основательным (приобретение безвозмездно в собственность имущества, строительство которого не оплачено), а отсутствие основания для признания обогащения основательным влечет наличие обязательства из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МДД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (инвестор) и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (заказчик) подписан договор N 15 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 16.10.2006 (далее - договор инвестирования).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора инвестирования ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" приняло на себя обязательства по заданию ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" осуществлять функции технического заказчика инвестиционного объекта - "Термальный комплекс", расположенного в г. Ханты-Мансийске, ул. Тобольский тракт, 4, а ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" обязалось инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению данного договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора инвестирования инвестор обязался обеспечить наличие средств, необходимых заказчику для осуществления финансирования строительства объекта, принять от заказчика выполненную им работу.

В пунктах 3.1, 3.3 договора инвестирования стороны установили, что заказчик ежемесячно оформляет акт о формировании стоимости строительства и предоставляет его инвестору, а инвестор в течение 7 банковских дней после подписания акта о формировании стоимости строительства перечисляет на расчетный счет заказчика указанную в акте сумму денежных средств за выполненные на объекте работы.

По мнению истца, финансирование строительства объекта "Термальный комплекс" в городе Ханты-Мансийске по ул. Тобольский тракт, 4 согласно договору инвестирования является обязанностью ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА", а ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" выполняет лишь функции технического заказчика. Строительство же объекта осуществляет генподрядная организация, с которой ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" должно заключить договоры согласно пункту 2.3.8. договора инвестирования.

Между ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (заказчик) и Корпорацией (генподрядчик) подписан договор подряда N 7 от 16.10.2006 по строительству "Термального комплекса" в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Тобольский тракт, 4 (далее - договор подряда).

В соответствии с договором подряда строительство термального комплекса осуществлялось в период с 2006 года по октябрь 2008 года.

Как следует из иска, финансирование строительства осуществлялось следующим образом: ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" перечисляло денежные средства на счет ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", указывая при этом в платежном поручении, что средства перечисляются по договору инвестирования для расчета с генеральным подрядчиком, а ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в этот же день перечисляло полученные от инвестора средства на счет генерального подрядчика (Корпорации), указывая в платежном поручении, что данные средства представляют собой авансовый платеж по договору подряда.

Исходя из приведенного механизма оплаты строительства, истец сделал вывод о том, что данное финансирование осуществлялось в полном соответствии с условиями взаимосвязанных договоров инвестирования и подряда.

В октябре 2008 года работы на объекте были прекращены. Однако, к моменту прекращения работ расчеты с генподрядчиком (Корпорацией) не были произведены в полном объеме. Размер задолженности был определен в июле 2009 года на основании сметного расчета на выполнение общестроительных работ объекта "Термальный комплекс" в г. Ханты-Мансийске, выполненного Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт строительного комплекса".

Корпорацией (цедент) и ООО "МДД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5 от 24.08.2010 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда, заключенному между цедентом и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

В пункте 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты должником за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору подряда. Учитывая степень платежеспособности должника, характер передаваемого права, цессионарий оплачивает цеденту 10 000 000 рублей. Оплата производится цессионарием в течение одного месяца после полного расчета должника с цессионарием (пункты 3.1, 3.2 договора цессии).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012, с ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в пользу ООО "МДД" взыскано 48 195 184 рубля задолженности по договору подряда. К участию в деле N А75-9771/2010 в качестве солидарного ответчика было привлечено ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА". В удовлетворении требования о взыскании солидарно задолженности с ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" было отказано. Суд указал, что лицом, обязанным уплатить истцу стоимость выполненных, но не оплаченных работ, является ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС". Относительно взаимоотношений ответчика и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" судами было установлено, что указанные лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет. Права и обязанности ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" по договору подряда не передавались ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА". То обстоятельство, что ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" являлось инвестором строительства объекта, не является основанием для привлечения последнего к солидарной ответственности с заказчиком по спорному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд указал, что солидарная ответственность возникает в силу договора или на основании закона, при этом, таких оснований (договор или конкретная норма закона), позволяющих признать ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" солидарным должником, не усмотрено.

Суд не нашел оснований для взыскания задолженности с ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" именно как с солидарно обязанного лица, что, по мнению истца, не исключает возложение обязанности по другим основаниям.

Истец указывает, что на следующий день после вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А75-9771/2010, то есть 25.01.2012, внеочередным общим собранием участников ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" принято решение о его ликвидации, после чего ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, так как у ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" не имеется средств для погашения установленной решением арбитражного суда по делу N А75-9771/2010 задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2012 по делу N А75-2134/2012 ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" признано банкротом, имущество у должника отсутствует.

Из иска следует, что 20.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства "Термальный комплекс" за ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА".

Кроме того, в феврале 2011 года ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи со строительством термального комплекса. Налоговым органом заявление ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" было удовлетворено и ответчик получил возмещение указанного налога из бюджета. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" от июня 2011 года за N 300 и протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9771/2010 от 10.06.2011.

Как указывает истец, согласно годовому отчету открытого акционерного общества "Курорты Югры", размещенному в режиме свободного доступа в сети Интернет (пункт 8.8), к числу аффилированных лиц данного открытого акционерного общества относятся и ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА", и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС". По его заключению, и инвестор, и технический заказчик объекта строительства входят в одну холдинговую группу. При этом, ответчик по настоящему иску зарегистрировал на себя право собственности на объект строительства "Термальный комплекс", строительство которого не было оплачено подрядчику в полном объеме, и он же (ответчик по иску) возместил из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в связи со строительством объекта. С другой стороны, ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (технический заказчик) изначально не имело средств на оплату работ, выполненных генподрядчиком, и все платежи производило за счет средств, предоставленных инвестором, а после вступления в силу решения суда, которым обязано был выплатить задолженность за выполненные работы - немедленно приняло решение о ликвидации.

Полагая, что ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" неосновательно обогатилось за счет истца, не профинансировав выполненные работы по строительству термального комплекса, ООО "МДД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из вступившего в законную силу судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010, следует, что лицом, обязанным уплатить истцу стоимость выполненных, но не оплаченных работ, является ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" и то обстоятельство, что ООО "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" являлось инвестором строительства объекта, не является основанием для привлечения последнего к солидарной ответственности с заказчиком по договору подряда, поскольку указанные лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет, исходя из того, что отсутствуют основания, которые бы указывали на сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере 48 195 184 рублей, и удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию в пользу истца задолженности за выполненные работы по строительству "Термального комплекса", но уже с другого лица, что является недопустимым, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правомерно указал, что истцом не доказано наличие у ответчика обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, правильно отметил, что в пункте 2.1 договора уступки права требования N 5 от 24.08.2010, заключенного Корпорацией (цедент) и ООО "МДД" (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты должником за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору подряда, сторонами которого являлись Корпорация и ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС"; условий о том, что цедент уступает цессионарию какие-либо иные права требования к каким-либо иным лицам, из договора цессии не следует.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А75-4447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина