Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2702/13 по делу N А27-21025/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А27-21025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-21025/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36), Сибирской оперативной таможне (630078, г. Новосибирск, ул. Выстовочная, 15/3) об оспаривании постановления от 02.10.2012 N 10608000-265/2012 и решения от 16.11.2012 N 10614000/48ю/49А.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пасов И.Л. по доверенности от 28.12.2011; от Кемеровской таможни - Егорова С.И. по доверенности N 04-14/1438 от 11.02.2013; от Сибирской оперативной таможни - Грозная Ж.Г. по доверенности N 04-14/13636 от 12.12.2012; от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге - Бородина О.А. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным решения Сибирской оперативной таможни от 16.11.2012, которым жалоба ОАО "РЖД" на указанное постановление Кемеровской таможни оставлена без удовлетворения.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) представил в таможенный орган транзитную декларацию для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров (шины резиновые новые в количестве 1400 мест); транзитная декларация зарегистрирована таможенным органом под номером 10714040/140612/0018752; для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представил таможенному органу назначения таможенную декларацию, предъявил контейнер с актом общей формы от 08.07.2012, согласно которому на станцию Новокузнецк-Восточный контейнер с товаром прибыл без запорно-пломбировочных устройств (пломб). В ходе таможенного наблюдения при помещении товара на склад временного хранения (СВХ) ООО "Коршун" установлено также, что в контейнере находятся 1399 шин, что на 1 шину меньше, чем принято к перевозке в соответствии с перевозочными документами и транзитной декларацией, что отражено в акте таможенного наблюдения от 11.07.2012.

Постановлением от 02.10.2012 Кемеровской таможни Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 16.11.2012 Сибирской оперативной таможни постановление Кемеровской таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Кемеровской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, ЗАО "РЖД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. Субъектом административной ответственности является перевозчик.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 215, статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) арбитражные суды указали, что сохранность груза должен обеспечить перевозчик. При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки с учетом важности груза.

Принимая во внимание положения статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, суды пришли к обоснованному выводу, что сменное сопровождение предполагает обязательное физическое присутствие проводников на всем пути следования груза, определены места их проезда.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.01.2012 г. N 16-НОР-3/162 (см), на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между отправителем ООО "Восточная Стивидорная Компания" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России).

Вместе с тем суды указали, что ОАО "РЖД" допустило отправку контейнера N TKRU4041281 с грузом, подлежащим обязательному сопровождению в пути следования силами ФГП ВО ЖДТ РФ, без сопровождения разъездного стрелка ФГП ВО ЖДТ РФ.

Доводы Общества о несоответствии установленным обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии охраны в момент перевозки опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судами необоснованными.

При этом арбитражные суды указали, что ОАО "РЖД" не устанавливались причины, по которым разъездной стрелок ФГП ВО ЖДТ РФ не прибыл для сопровождения груза; не были приняты какие-либо меры по обеспечению сохранности указанного груза своими силами; не установлен порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ и действий работников ОАО "РЖД" в подобных случаях, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ОАО "РЖД" пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При рассмотрении арбитражными судами учитывалось, что в нарушение требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, контейнер с товарами, находящимися под таможенным контролем, отправлен без физического сопровождения охраны, о чем должно быть известно машинисту поезда и локомотивной бригаде, и при этом перевозчиком не принято каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом суды указали, что факт утраты части груза подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В связи с чем суды отклонили доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того суды указали, что методы осуществления охраны не имеют правового значения в целях привлечения к административной ответственности перевозчика, поскольку суд оценивает вину и степень принятия необходимых мер для сохранности груза не охраны, а таможенного перевозчика как субъекта административной ответственности, который обязан доставить груз в место назначения в том количестве, в котором принял к перевозке.

Также арбитражные суды учитывали, что вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Исследовав материалы дела, суды правомерно установили, что в пути следования поезд N 3355 должен сопровождаться охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", и ему надлежало осуществить действия в соответствии пунктом 2.13 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным МПС РФ 06.10.2001 N ЦУ0-859, в связи с чем машинисту локомотива должно было быть известно и то обстоятельство, что товар, находящийся под таможенным контролем, фактически следует без сопровождения охраны, вместе с тем, получив информацию о наличии в составе поезда двух вагонов, подлежащих обязательному сопровождению охраной, и о том, что фактически охрана данных вагонов не обеспечена, машинист убыл со станции Междуреченск, не сообщив об отсутствии охраны ни диспетчеру, ни дежурному по станции; в пути следования допустил незапланированные остановку и длительную стоянку поезда, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" фактически создало условия, при которых стало возможным неисполнение публично-правовой обязанности перевозчика по обеспечению сохранности и доставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место их доставки, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также вины перевозчика в его совершении.

Довод Общества о том, что перевозчику достаточно при принятии груза к перевозке на станции отправления убедиться в наличии заключенного между отправителем и ФГП "ВО ЖДТ РФ" договора на сопровождение и охрану груза, свидетельствует о формальном подходе к соблюдению Правил перевозки груза с сопровождением и к исполнению публично-правовых обязанностей перевозчика, установленных статьей 223 ТК ТС. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД" в утрате груза.

При этом, суды учитывали, что сам факт заключения договора на охрану контейнера с товарами, находящимися под таможенным контролем, не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, а также о принятии всех возможных мер для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности.

Доводы об отсутствии вины Общества, опровергается установленными материалами дела фактическими обстоятельствами, а также противоречит обязанности, закрепленность в статье 223 ТК ТС.

Более того, суды указали, что, несмотря на отсутствие в законодательстве прописанных конкретных мер, которые должен предпринять перевозчик для сохранности груза, на что указывают апеллянты, обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика; ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, должно предпринять любые меры, способствующие выполнению возложенной на него обязанности; при этом Общество не могло не знать о существующем риске, связанном с обеспечением сохранности находящихся под таможенным контролем товаров и их доставки в определенное таможенным органом место, и о возможных способах предупреждения подобных случаев. Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность и доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в определенное таможенным органом место доставки и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова