Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2547/13 по делу N А27-15719/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А27-15719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк", Митрофанова Евгения Олеговича, закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен", общества с ограниченной ответственностью "Вега", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15719/2012 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 2, 4, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ОГРН 1024200695309, ИНН 4206033141), закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ОГРН 1024200695804, ИНН 4206032980) о признании недействительными торгов от 03.04.2012, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, об истребовании имущества;

по требованиям Митрофанова Евгения Олеговича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", обществу с ограниченной ответственностью "Вега", закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен" о признании недействительными торгов в части определения победителем общества с ограниченной ответственностью "График Риджен", о признании недействительным протокола о результатах торгов, о признании победителем торгов Митрофанова Е.О.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании прекращённым договора об ипотеке.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "МДМ Банк" Кузьмин М.В. по доверенности от 12.02.2013, закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен" Матюшева Н.В. по доверенности от 05.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Вега" Кирьяков А.С. по доверенности от 29.08.2012, Митрофанова Евгения Олеговича Якушин М.С. по доверенности от 08.02.2013.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" Козина Ю.А. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), закрытому акционерному обществу "Компания Коул Риджен" (далее - ЗАО "Компания Коул Риджен") о признании недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 03.04.2012, по продаже имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" - одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 443,80 кв. м, с земельным участком, общей площадью 5 921,75 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом N 108а (далее - спорное имущество); о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключённого между ООО "Лизинговая компания Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "График Риджен" (далее - ООО "График Риджен", в настоящее время ООО "Вега"), об истребовании у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче ОАО "МДМ Банк" спорного имущества для последующей передачи ООО "Лизинговая компания Сибири".

Митрофанов Евгений Олегович - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил требование к ООО "Лизинговая компания Сибири", ООО "Вега", ЗАО "Компания Коул Риджен" о признании недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения, по продаже спорного имущества в части определения победителем торгов ООО "График Риджен" и протокола о результатах торгов от 03.04.2012, проведённых посредством публичного предложения; о признании Митрофанова Евгения Олеговича победителем торгов по продаже спорного имущества.

ООО "Лизинговая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании прекращённым договора об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-1, заключённого между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Лизинговая компания Сибири".

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены частично, торги, проведённые посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 03.04.2012 по продаже принадлежащего ООО "Лизинговая компания Сибири" спорного имущества, признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключённый между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен", признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Лизинговая компания Сибири" удовлетворён, договор об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 признан прекращённым. В удовлетворении требований Митрофанова Е.О. отказано.

ОАО "МДМ Банк", Митрофанов Е.О., ЗАО "Компания Коул Риджен", ООО "Вега", ООО "Лизинговая компания Сибири" обратились с кассационными жалобами на решение и постановление.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк", поддерживая доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче ОАО "МДМ Банк" спорного имущества для последующей передачи ООО "Лизинговая компания Сибири"; удовлетворения встречного требования ООО "Лизинговая компания Сибири" и принять в этой части новый судебный акт. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок проведения торгов, в соответствии с которыми неоставление предмета залога за кредитором в отличие от общего порядка реализации не исключает возможности дальнейшей продажи имущества, следовательно, залог не может считаться прекращённым. Банк считает, что основанием для прекращения залога является продажа имущества посредством публичного предложения, по его мнению, данные доводы не нашли оценку и отражение в судебных актах, также как и доводы о невозможности установления вне рамок дела о банкротстве статуса "бывшего залогового кредитора".

Митрофанов Е.О. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает судебные акты незаконными и необоснованными. Указывает, что судами правильно применены нормы о реституции. Полагает, что имущество, выставляемое на торги, подлежит возврату должнику, после чего должен быть заключён договор купли-продажи спорного имущества с Митрофановым Е.О., поскольку суд первой инстанции признал его заявку соответствующей предъявляемым требованиям.

ЗАО "Компания Коул Риджен" в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доказательствам и доводам о добросовестности приобретателя спорного имущества, не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований, дана ненадлежащая оценка доводам относительно несоответствия заявки Митрофанова Е.О. требованиям законодательства и того, что неопубликование протокола не является существенным нарушением.

ООО "Вега" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что выводы судов о соответствии заявки Митрофанова Е.О. требованиям действующего законодательства противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лизинговая компания Сибири" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что выводы судов о соответствии заявки Митрофанова Е.О. требованиям действующего законодательства противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции по заявленным кассационным жалобам. Представители ЗАО "Компания Коул Риджен" и ООО "Вега" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания Сибири".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Иванова Татьяна Александровна.

В связи с отстранением Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим утверждён Черешко Максим Николаевич.

Определением суда от 28.05.2010 за ОАО "МДМ-Банк" признан статус залогового кредитора на основании договора об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/071-ЗН-1, заключённого в обеспечение кредитного договора от 20.08.2008 N 088/2008-1/071.

Определением суда от 18.03.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "Лизинговая компания Сибири", обременённого залогом ОАО "МДМ-Банк".

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Торги, проведённые посредством публичного предложения, были организованы в электронной форме на электронной площадке сайта открытого акционерного общества "Центр реализации" (далее - ОАО "Центр реализации") с доменным именем www.СenterR.ru (объявление в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 54030047726 N 217). Условиями проведения торгов было предусмотрено: открытая форма подачи предложений о цене, начальная цена - 66 600 000 рублей, величина снижения начальной цены продажи имущества - 5 % от размера начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена - 1 календарная неделя.

Оператором электронной площадки ОАО "Центр реализации" 20.01.2012 в 14:41:21 зарегистрирована заявка Митрофанова Е.О. на участие в торгах, что подтверждается журналом регистрации заявок.

ООО "График Риджен" направило 02.04.2012 заявку на участие в торгах, предложив приобрести спорное имущество по цене 3 330 000 рублей.

По сообщению ОАО "Центр реализации" от 19.10.2012 N 19-10-12/179 протокол о результатах торгов организатором торгов не оформлен.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. и ООО "График Риджен" подписали 03.04.2012 в бумажном виде протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым ООО "График Риджен" было признано победителем торгов как участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода торгов.

Между ООО "Лизинговая компания Сибири" (продавец) и ООО "График Риджен" (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, в соответствии с которым последнее приобрело спорное имущество за 3 330 000 рублей.

Право собственности ООО "График Риджен" на спорное имущество зарегистрировано 13.04.2012.

Между ООО "График Риджен" (продавец) и ЗАО "Компания Коул Риджен" (покупатель) был заключён договор от 17.04.2012 купли-продажи спорного имущества по цене 33 000 000 рублей.

Право собственности ЗАО "Компания Коул Риджен" на спорное имущество зарегистрировано 04.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "График Риджен" изменило наименование на ООО "Вега" и в настоящее время находится в процедуре добровольной ликвидации.

ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключённого между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен"; об истребовании у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче ОАО "МДМ Банк" спорного имущества для последующей передачи ООО "Лизинговая компания Сибири".

Митрофанов Е.О. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил о признании недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения по продаже спорного имущества в части определения победителем торгов ООО "График Риджен" и протокола о результатах торгов, проведённых посредством публичного предложения от 03.04.2012; о признании Митрофанова Е.О. победителем торгов по продаже спорного имущества.

ООО "Лизинговая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании прекращённым договора об ипотеке от 20.08.2008 N 088/2008-1/0-71-ЗН-1, заключённого между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Лизинговая компания Сибири".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МДМ-Банк" требования в части признания недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения, и договора купли-продажи от 03.04.2012, заключённого между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен", и руководствуясь статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьями 11, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора сведения о результатах проведения торгов и их победителе на электронной площадке отсутствовали, определение победителя торгов и оформление результатов торгов произведено с нарушением требований законодательства, оставление организатором торгов без рассмотрения заявки Митрофанова Е.О., поданной в соответствии с установленными требованиями, является существенным нарушением торгов.

Отказывая ОАО "МДМ Банк" в части удовлетворения заявления об истребовании спорного имущества у ЗАО "Компания Коул Риджен" и передаче его ОАО "МДМ Банк" для последующей передачи ООО "Лизинговая компания Сибири", и удовлетворяя встречные требования ООО "Лизинговая компания Сибири", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с отказом от оставления за собой предмета залога, ОАО "МДМ Банк" утратило право залога на спорное имущество, однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, сохраняется порядок расчётов, предусмотренный пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к заявке на участие в торгах, также перечислены документы, которые должны быть приложены к такой заявке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка Митрофанова Е.О. соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку была подписана электронной цифровой подписью, зарегистрирована оператором электронной площадки, что подтверждается журналом заявок на участие в торгах, страницей "регистрация заявки" и соответствует Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "Электронная площадка Центра реализации", размещённой на сайте http://www.CenterR.ru/ в сети Интернет; содержит предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 24.01.2012, оформленного с участием нотариуса.

Между тем протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012, оформленным на бумажном носителе, в качестве победителя торгов признано ООО "График Риджен", заявка которого была направлена позднее заявки Митрофанова Е.О.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, заявление ОАО "МДМ Банк" в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключённого по их результатам, правомерно удовлетворено судами в связи с установлением существенных нарушений проведения торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, которые повлияли на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между её сторонами, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Митрофанова Е.О. о признании его победителем торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в связи с отказом ОАО "МДМ Банк" от оставления за собой предмета залога, залог прекратился, но кредитор сохраняет преимущество в распределении выручки от продажи заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Компания Коул Риджен" отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку судами при вынесении судебных актов не были применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15719/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк", Митрофанова Евгения Олеговича, закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен", общества с ограниченной ответственностью "Вега", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева