Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-2134/13 по делу N А27-16198/2012

г. Тюмень

24 июня 2013 г.

Дело N А27-16198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А27-16198/2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по заявлению Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652600 Кемеровская обл., г. Белово, ул. 2-я Рабочая, 1, ОГРН 1034202004077, ИНН 4202023135) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600 Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Богданович А.Г. директор на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 05.10.2004 N 1273-р "О директоре Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области", Барбашова М.С. по доверенности от 14.01.2013, Шанаурова О.В. по доверенности от 15.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Андрюков П.В. по доверенности от 29.12.2012 N 03-07/21355, Истомина Т.В. по доверенности от 30.05.2013, Патракова Н.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее -Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 27 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 204 012,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 465 009,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 809 927 руб., налога на прибыль в сумме 210 137 руб., начисления соответствующих сумм пени и в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 448 912 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 года (судья Потапов А.Л.) заявленные Предприятием требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 27 в части доначисления НДС в сумме 809 927 руб., налога на прибыль в сумме 210 137 руб., начисления соответствующих сумм пени по этим налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 204 012,80 руб., в части предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 3 448 912 руб.; требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 27 в части оспаривания привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 465 009,40 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных Предприятием требований, в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не согласно с выводами суда, касающимися финансово-хозяйственных отношений с ООО "НТЭК".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предприятия, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.06.2013 объявил перерыв в судебном заседании до 18 июня 2013 года.

После перерыва представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 31.08.2011 по 10.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.02.2012 N 14 и вынесено решение от 30.03.2012 N 27, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2012 N 326.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N 27 Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 204 012,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 465 009,40 руб., ему доначислены НДС в сумме 809 927 руб., налог на прибыль в сумме 210 137 руб., начислены соответствующие суммы пени, уменьшены убытки за 2010 год в сумме 3 448 912 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Предприятие неправомерно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "НТЭК" на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Предприятие, частично не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N 27, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворив заявление Предприятия, исходил из того, что Инспекция вынесла оспариваемое решение при неполном выяснении обстоятельств, что Инспекция не доказала обстоятельства нереальности сделок Предприятия с ООО "НТЭК", а также не доказала направленность действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку представленные Предприятием в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений между Предприятием и ООО "НТЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, считает, что принятое по делу постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "НТЭК" не находится по адресу государственной регистрации; собственники зданий Николаева О.С. и ООО "Сибирьгазсервис", расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, п. Лесной, ул. Пушкина 8 "а", и расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, отрицают нахождение ООО "НТЭК" по указанным адресам; ООО "НТЭК" налоговую отчетность не представляло; Путинцева Е.В., указанная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя в период с 24.03.2009 по 22.09.2010, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТЭК", указывает, что ООО "НТЭК" зарегистрировала по инициативе родственника мужа - Селюкина А.В.; с 13.09.2010 по настоящее время учредителем и руководителем контрагента числится Овчаренко В.Ю.; контрагент не имеет в собственности основных и транспортных средств, технического и управленческого персонала, в налоговом органе контрольно-кассовую технику не зарегистрировал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, установил, что Предприятием не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "НТЭК" при том, что исходя из характера и временного периода совершаемых операций оно должно было и могло это сделать; принял во внимание заключение экспертизы о подписании счетов-фактур от имени руководителя ООО "НТЭК" Путинцевой Е.В. неустановленным лицом, а также осуществление в течение длительного периода времени расчетов с указанным контрагентом наличными денежными средствами в отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой машины, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в части НДС.

Вместе с тем при рассмотрении требований Предприятия об оспаривании решения Инспекции от 30.03.2012 N 27 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 210 012,80 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, а также в части предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 3 448 912 руб. суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекция не оспаривает по существу факты приобретения Предприятием ГСМ как за наличный, так и безналичный расчет, наличия ГСМ и дальнейшего использования ГСМ Предприятием в своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде; что Инспекция ссылается лишь на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование заявленных расходов, а также на имевшие место расчеты наличными денежными средствами; документы внутреннего учета приобретенных ГСМ и израсходованных ГСМ Инспекцией также не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов налоговой проверки не следует, что Инспекция устанавливала обстоятельства приобретения Предприятием в проверяемом налоговом периоде ГСМ (когда, у каких контрагентов, по каким ценам), учитывая, что факты учета и использования ГСМ Предприятием в хозяйственной деятельности Инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, пришел к обоснованным выводам, что поставка ГСМ Предприятию в проверяемом периоде фактически была произведена; допрошенные налоговым органом водители, указанные в товарно-транспортных накладных, имеющихся у Предприятия, подтвердили факт перевозки ГСМ, указали маршрут; в подтверждение оплаты были представлены не только чеки ККМ, но и расходные кассовые ордера с доверенностями на право получения денежных средств, которые от ООО "НТЭК" были оформлены на Селюкина А.В., Селюкина С.В.; ГСМ были поставлены на учет и использованы в хозяйственной деятельности Предприятия; порядок ведения деятельности организации-контрагента подтвердила главный бухгалтер Дружинина И.Н., вопросы в отношении ее подписи в первичных документах ООО "НТЭК" налоговым органом не ставились перед экспертом.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 210 012,80 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, в части предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 3 448 912 руб. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А27-16198/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.03.2012 N 27 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 210 012 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, в части предложения уменьшить убытки за 2010 год в сумме 3 448 912 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева