Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-2491/13 по делу N А75-6524/2012

г. Тюмень

24 июня 2013 г.

Дело N А75-6524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-6524/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628600, город Нижневартовск, улица Ленина, 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о возмещении вреда.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Конькова Л.А. по доверенности от 07.12.2012 N МГ-1387д.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 837 500 руб.

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать Управлению Росприроднадзора в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа от 18.07.2011 N 542 в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" 11.08.2011 осуществлена плановая проверка с выездом на Самотлорское месторождение.

В ходе проверки выявлено загрязнение нефтепродуктами земельного участка в районе кустовой площадки N 315. Площадь нефтезагрязненного участка, согласно маркшейдерской съёмке, составила 0, 645 га.

В целях проверки факта причинения вреда специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны пробы почвы.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысили фоновый уровень в 2,5 раза, что свидетельствует о нефтяном загрязнении почвы в районе кустовой площадки N 315.

Административным органом постановлением от 13.10.2011 N 1688-ОК/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Обществом в установленном порядке не оспорено.

Управлением Росприроднадзора в адрес Общества направлена претензия от 24.04.2012 N 02-1/2963, в которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество является владельцем источника повышенной опасности - опасного производственного объекта, а именно нефтепровода и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" несет ответственность за вред, причиненный в результате загрязнения почв нефтепродуктами.

При этом суды признали правильным произведенный Управлением расчет ущерба в размере 4 837 500 руб., который Обществом документально не опровергнут.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что согласно письму ОАО "Самотлорнефтегаз" от 10.10.2011 разлив нефти произошел до 1999 года, в период обустройства Самотлорского месторождения прежними землепользователями.

Согласно Уставу ОАО "Самотлорнефтегаз" учреждено в результате реорганизации ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в форме выделения (решение общего собрания акционеров ОАО "Нижневартовскнефтегаз" от 15.03.1999 протокол N 7).

Учитывая положения статьей 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, статьи 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, пунктов 4, 9 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240), арбитражные суды указали, что одной из обязанностей природопользователя является рекультивация нефтезагрязненных участков земли.

Согласно лицензии на разработку Самотлорского месторождения ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя обязательства по оздоровлению территории месторождения, что установлено судами и не оспаривается Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что ОАО "Самотлорнефтегаз", получив в результате реорганизации имущественный комплекс, должно было еще при начале пользования земельным участком провести рекультивацию загрязненного участка разрабатываемого им Самотлорского месторождения.

При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что вследствие неосуществления таких действий в течение длительного периода времени (с 1999 года) Общество допустило нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34, статья 46 Закона об охране окружающей среды, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил N 240), вследствие чего обязано возместить причиненный вред (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Отклоняя доводы Общества о проведении им работ по ликвидации загрязнения, суды установили, что на момент судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства проведения рекультивации, факт производства работ по рекультивации земельного участка документально не подтвержден, работы не сданы по акту соответствующим контролирующим органам в сфере охраны окружающей среды.

При этом суды исходили из того, что ликвидация последствий загрязнения окружающей среды не тождественна процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, арбитражные суды учитывали, что на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств полного возмещения вреда, как это предусмотрено статьей 77 Закона об охране окружающей среды, в том числе путем выполнения всего объема работ по рекультивации загрязненного участка, не представлено.

Учитывая изложенное, Обществом, которое в силу статьи 65 АПК РФ не освобождено от обязанности доказывания своих возражений, документально не подтверждено, что размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 4 837 500 руб., определенный Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, не соответствует размеру причиненного окружающей среде вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами. Направленность доводов подателя кассационной жалобы на переоценку установленных обстоятельств дела противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова