Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-5149/12 по делу N А70-11595/2011

г. Тюмень

24 июня 2013 г.

Дело N А70-11595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11595/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (г. Тюмень, ул. Широтная, 34, ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусиенко Александр Иванович.

В заседании принял участие Мусиенко А.И., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Рогова Е.В. по доверенности от 01.03.2013 N 03-11/001204.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 19725А от 04.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "КРЕЧЕТ", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция), и обязании Инспекции совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "КРЕЧЕТ" (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусиенко Александра Ивановича.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), на которые ссылался заявитель, не предусматривают право и обязанность внешнего управляющего на принятие решения об увеличении уставного капитала юридического лица. Более того, согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания юридического лица.

Определением от 08.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по делу было приостановлено до размещения на официальном сайте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А70-8860/2010.

Определением от 04.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Мусиенко А.И. и представитель Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8860/2010 ООО "КРЕЧЕТ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Новоселов Виталий Вячеславович.

Определением от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "КРЕЧЕТ" прекращено, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Новоселов Виталий Вячеславович.

27 сентября 2011 года внешний управляющий ООО "КРЕЧЕТ" Новоселов В.В. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества в части возможности увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Решением от 04.10.2011 N 19725А Инспекция отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивируя отказ подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указав, что заявителем не представлен определенный указанным Федеральным законом пакет документов, необходимый для государственной регистрации таких изменений.

По мнению Инспекции, заявителем не представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на общем собрании участников ООО "КРЕЧЕТ".

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указал, что в регистрирующий орган было представлено решение внешнего управляющего о внесении изменений в Устав ООО "КРЕЧЕТ", соответственно у Инспекции не имелось оснований для отказа в проведении государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Арбитражный суд удовлетворил заявление, исходя из того, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключен абзац второй пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве, предусматривающий право органов управления должника принимать решение о внесении изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью в части увеличения уставного капитала. Указанные изменения суды истолковали как сужение компетенции органов управления общества с ограниченной ответственностью с расширением компетенции внешнего управляющего по принятию решения о внесении изменений в устав общества в части увеличения уставного капитала.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в порядке надзора судебных актов по делу N А70-8860/2010 по заявлению Гиниятуллина Р.М. о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "КРЕЧЕТ", выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10283/12 по указанному делу судебные акты отменены.

Действия внешнего управляющего ООО "КРЕЧЕТ" Новосёлова В.В., выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО "КРЕЧЕТ" за счет вкладов третьих лиц признаны незаконными.

Пункт 2 статьи 94 Закона о банкротстве предоставляет органам управления должника после введения внешнего управления право принимать, в том числе решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 94 этого Закона.

Размещение дополнительных обыкновенных акций должника может проводиться только по закрытой подписке, при которой акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, установленном федеральным законом (статья 114 Закона о несостоятельности).

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена.

В указанном Постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона).

Действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав ООО "КРЕЧЕТ" и дополнении устава главой 13 "Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства" признаны несоответствующими Закону о банкротстве.

Ввиду отсутствия решения участников ООО "КРЕЧЕТ" об увеличении уставного капитала общества, Инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы части увеличении уставного вклада за счет третьих лиц на основании решения внешнего управляющего и плана внешнего управления, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Мусиенко Александром Ивановичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11595/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Мусиенко Александру Ивановичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.05.2012 N 763. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова