Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-1536/13 по делу N А03-6134/2011

г. Тюмень

24 июня 2013 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича на определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Мопровский, 20, ИНН 2204030991, ОГРН 1072204008436) по заявлениям представителя собрания кредиторов Овчаренко Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского", Цехина Андрея Александровича об отстранении Минабутдинова Фарита Ирфановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интелком".

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Суд установил:

решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее по тексту - ООО "Интелком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Минабутдинов Фарит Ирфанович (далее по тексту - Минабутдинов Ф.И.).

Представитель собрания кредиторов должника Овчаренко Виктор Васильевич (далее по тексту - Овчаренко В.В.), конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее по тексту - ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского") и Цехин Андрей Александрович (далее по тексту - Цехин А.А.) обратились с заявлениями об отстранении Минабутдинова Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интелком".

Рассмотрение заявлений объединено судом в одно производство.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, производство по заявлению ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" прекращено в части отстранения Минабутдинова Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интелком" в связи с отказом заявителя от данного требования. Заявления представителя собрания кредиторов должника Овчаренко В.В., Цехина А.А. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "Интелком" Минабутдинова Ф.И. по привлечению с 16.04.2012 по 31.07.2012 на основании трудового договора юриста Долгополова Алексея Сергеевича с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно; привлечение с 03.05.2012 по 12.07.2012 на основании трудового договора юриста Стецюка Игоря Андреевича с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно; привлечение с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора заместителя начальника по техническим вопросам Дубина Арнольда Анатольевича с заработной платой в размере 25 000 рублей ежемесячно; привлечение с 13.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора исполнительного директора Дубина Арнольда Анатольевича с заработной платой в размере 40 000 рублей ежемесячно; привлечение с 03.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора инженера по работе с клиентами Колесниковой Светланы Александровны с заработной платой в размере 13 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Минабутдинов Ф.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) необоснованно возложил бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов на конкурсного управляющего. Суд применил статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не подлежащую применению, и не применил к отношениям сторон нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предполагают составление актов выполненных работ. Суд не исследовал объём выполненных работ. Полагает, что привлечение специалистов было целесообразным и обоснованным. Считает несоответствующие материалам дела выводы суда о нарушении права ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" на своевременное ознакомление с материалами к отчёту конкурсного управляющего и о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Минабутдинов Ф.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на проведённом 12.07.2012 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения:

не утверждать отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; не утверждать отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По дополнительно включённым в повестку дня вопросам были приняты решения: избрать представителем собрания кредиторов Овчаренко В.В.; признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего должника и обратиться в суд с ходатайством об отстранении его от должности конкурсного управляющего должником.

На собрании кредиторов от 10.09.2012 приняты решения: утвердить отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; признать деятельность конкурсного управляющего должником удовлетворительной и отменить принятое на собрании кредиторов от 12.07.2012 решение об отстранении Минабутдинова Ф.И. от должности конкурсного управляющего должником; подтвердить полномочия конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И.; образовать комитет кредиторов; прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Овчаренко В.А., избрать представителем собрания кредиторов Стецюк И.А.; прекратить хозяйственную деятельность должника; конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев; увеличить размер ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.09.2012 по второму вопросу повестки дня об отмене решения собрания кредиторов от 12.07.2012 об отстранении Минабутдинова Ф.И. от должности конкурсного управляющего должником.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 12.07.2012, представитель этого собрания Овчаренко В.В. и другие конкурсные кредиторы обратились с заявлениями об отстранении Минабутдинова Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интелком".

В обоснование своих заявлений они указали на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения общего собрания кредиторов должника 12.07.2012, на необоснованное привлечение в процедуре конкурсного производства специалистов: юристов Долгополова А.С. и Стецюка И.А., заместителя начальника по техническим вопросам Дубина А.А., исполнительного директора Дубина А.А., инженера по работе с клиентами Колесниковой С.А., на необоснованность текущих расходов должника на сумму 1 075 000 рублей, на неоправданное продолжение хозяйственной деятельности ООО "Интелком", на затягивание процедуры конкурсного производства, на увеличение текущих обязательств должника.

Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И. не доказана обоснованность и необходимость привлечения указанных специалистов.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения в качестве специалистов юристов Долгополова А.С. и Стецюка И.А., заместителя начальника по техническим вопросам Дубина А.А., исполнительного директора Дубина А.А., инженера по работе с клиентами Колесниковой С.А., а также доказательств, обосновывающих размер их ежемесячной заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства выполняемой юристом Долгополовым А.С. работы представлено определение арбитражного суда от 21.03.2012 по делу N А03-8066/2011 по иску должника, в котором он представлял интересы должника вместе с Чунихиным М.А. и Цехиным А.А. Доказательств объёма и содержания выполненной работы юристом Стецюком И.А. не представлены.

В штатном расписании должника должности заместителя начальника по техническим вопросам и инженера по работе с клиентами до трудоустройства Дубина А.А. и Колесниковой С.А. отсутствовали, доказательств в необходимости данных специалистов не представлено.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суды признали необоснованным и неразумным привлечение конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И. указанных специалистов в определённые судом периоды времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 12 Закона о банкротстве, обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов должника 12.07.2012 и 10.09.2012, поскольку конкурсный кредитор ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" был фактически ознакомлен с материалами во время проведения собрания 12.07.2012, а не заблаговременно, а голосование на собрании кредиторов 10.09.2012 по второму и третьему вопросам проводилось не в соответствии с заявленной повесткой дня.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова