Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2493/13 по делу N А75-4005/2009

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А75-4005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Юрия Валерьевича на определение от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шарова Н.А.) по делу N А75-4005/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению арбитражного управляющего Гохгут Татьяны Николаевны о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙЗАЩИТА" Исхакова Юрия Валерьевича 439 146,43 руб., Бикчинтаевой Эльмиры Ириковны 439 146,43 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙЗАЩИТА" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 52, 401, ИНН 8603117684, ОГРН 1048600519142).

Суд установил:

решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры конкурсным управляющим ООО "Юрстройзащита" утверждена Гохгут Татьяна Николаевна.

Определением от 27.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гохгут Татьяна Николаевна (далее - Гохгут Т.Н.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрстройзащита". Конкурсным управляющим ООО "Юрстройзащита" утвержден Турков Виктор Иванович.

31.01.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление арбитражного управляющего Гохгут Т.Н., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов, понесенных ей в период с 07.08.2009 по 21.06.2011 в размере 878 292,87 руб., взыскать с учредителей ООО "Юрстройзащита" Исхакова Юрия Валерьевича (далее - Исхаков Ю.В.) и Бикчинтаевой Эльмиры Ириковны (далее - Бикчинтаева Э.И.) по 439 146,43 руб.

Определением от 18.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление арбитражного управляющего Гохгут Т.Н. удовлетворено. Взыскано с Исхакова Ю.В. в пользу Гохгут Т.Н. расходы по делу о банкротстве в размере 439 146,43 руб., взыскано с Бикчинтаевой Э.И. в пользу Гохгут Т.Н. расходы по делу о банкротстве в размере 439 146,43 руб.

Не согласившись с определением от 18.12.2012, Исхаков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Исхаков Ю.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2013, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.12.2012 и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Кассатор отмечает, что в резолютивной части определения от 18.12.2012 суд первой инстанции неверно указал о возможности его обжалования в течение месяца со дня его принятия, что и послужило основанием для пропуска им десятидневного срока.

Также указывает, что определение первой инстанции от 18.12.2012 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2012, а жалоба первоначально была подана им 21.01.2013, то есть в пределах процессуального срока, указанного судом первой инстанции в определении от 18.12.2012, окончание которого приходилось на нерабочий день.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции от 18.12.2012 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Исхаков Ю.В. указал на неверное указание в резолютивной части определения от 18.12.2012 судом первой инстанции о возможности его обжалования в течение месяца со дня его принятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённая Исхаковым Ю.В.. причина пропуска установленного законом срока на подачу жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гохгут Татьяны Николаевны о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙЗАЩИТА" Исхакова Ю.В. 439 146,43 руб., Бикчинтаевой Э.И. 439 146,43 руб. предусмотрено статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 АПК РФ. Соответственно указанное определение могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18.12.2012 истек 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней), заявителем апелляционная жалоба подана 18.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционной жалобе.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок обжалования определения от 18.12.2012 в течение десяти дней со дня его вынесения подателю жалобы как участнику банкротных отношений, действующему добросовестно, разумно и в соответствии с действующим законодательством, должно быть достоверно известно.

Кроме того, ошибочное указание в резолютивной части определения от 18.12.2012 судом первой инстанции иного срока на подачу жалобы не может изменить срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно счёл, что Исхаков Ю.В. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а соответственно правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Исхакову Ю.В.

Довод подателя жалобы о том, что определение первой инстанции от 18.12.2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2012, а жалоба первоначально была подана им 21.01.2013, то есть в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции в определении от 18.12.2012, окончание которого приходилось на нерабочий день, верно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из данной нормы, срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты публикации судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочно указанный судом первой инстанции месячный срок на апелляционное обжалование определения от 18.12.2012 истёк бы 18.01.2013, тогда как жалобы была подана Исхаковым Ю.В. 21.01.2013, также с пропуском срока на один день (с учетом нерабочих дней).

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исхакова Ю.В. и отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.03.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4005/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин