Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2428/13 по делу N А67-7175/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А67-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Ивановича, на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 (судья Аксиньина С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7175/2012

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304701730601071)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.)

в заседании участвовали представители:

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Каширин Р.А. по доверенности от 01.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Ивановича - Кривоносов А.В. по доверенности от 27.06.2012.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 832 955,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.10.2009 по 30.09.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 12, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов и без оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить в части взыскания денежных средств за период с 28.10.2010 по 21.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 456 449,99 руб.

Предприниматель указывает на то, что в период с 28.10.2010 по 21.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:183 не существовал как объект гражданских прав, поскольку земельный участок был снят с учета 28.10.2012, затем на кадастровый учет 21.02.2012 поставлен был земельный участок с присвоением кадастрового номера 70:21:0104004:443, существующий по настоящее время. В этой связи предприниматель полагает допустимым взыскание неосновательного обогащения лишь за периоды, когда земельный участок значился в государственном кадастре недвижимости, а именно с 25.10.2009 по 28.10.2010 и с 21.02.2012 по 30.09.2012.

Департамент в представленном отзыве просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм законодательства, соответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 08.06.1999 владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 588,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.1999 серии ТА N 0013870.

На основании решения мирового судьи от 25.11.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружения-теплицы площадью 1 549,3 кв.м и площадью 1541,9 кв.м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права соответственно 70АВ 220623 от 24.12.2011 и 70АВ 220636.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70АБ 446993 от 19.03.2010 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 65,5 кв.м.

Названные объекты недвижимости предпринимателя расположены на земельном участке по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, 22.

В соответствии с постановлением мэра города Томска от 29.05.2008 N 788-з был образован земельный участок площадью 8 354 кв.м по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, стр. 22 (учетный номер 70:21:021801:28), для эксплуатации и обслуживания нежилого строения мебельного склада; предпринимателю Попову А.И. рекомендовано провести комплекс работ по межеванию земельного участка, кадастровый учет земельного участка.

Земельный участок площадью 8 354 кв.м был поставлен 28.08.2008 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0104004:183.

Предприниматель обратился с заявлением от 22.06.2010 N 1277/14 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 8354 кв.м с кадастровым номером 70:21:0104004:183 для эксплуатации и обслуживания мебельного производства.

Однако земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:183 был исключен 28.10.2010 из государственного кадастра недвижимости на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учета недвижимости" в связи с истечением двух лет со дня временной постановки земельного участка на кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации прав на него.

Затем 21.02.2012 земельный участок общей площадью 8 354 кв.м был вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением уже другого кадастрового номера 70:21:0104004:443.

В соответствии с постановлением мэра города Томска от 12.04.2012 N 837-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0104004:443 предоставлен предпринимателю в собственность для эксплуатации нежилых зданий и сооружений мебельного производства.

Департамент, ссылаясь на использование предпринимателем спорного земельного участка в период с 08.06.1999 по 30.09.2012 без внесения платы и в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Приняв во внимание заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком за период с 08.06.1999 по 24.10.2009, Департамент уточнил свои требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 832 955,55 руб. за период с 25.10.2009 по 30.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходили из доказанности материалами дела факта пользования предпринимателем земельным участком площадью 8 354 кв.м в спорный период, отсутствия доказательств внесения платы за такое пользование земельным участком, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования.

Таким образом, являясь собственником объектов недвижимости, предприниматель приобрел право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов.

Материалами дела подтверждается, что для эксплуатации приобретенных предпринимателем сооружений сформирован земельный участок площадью 8 354 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет, а затем снят с кадастрового учета. В последующем 21.02.2012 данный земельный участок этой же площадью 8 354 кв.м был вновь поставлен на кадастровый учет.

Предпринимателем не оспаривается использование земельного участка площадью 8 354 кв.м без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы.

Суды, установив факт пользования предпринимателем земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, без оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование в течение спорного периода, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Проверив уточненный расчет Департамента с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 08.06.1999 по 24.10.2009 и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 832 955,55 руб.

Суждения предпринимателя в кассационной жалобе о неправомерном взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2010 по 21.02.2012, когда отсутствовали сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 8 354 кв.м, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Утверждая об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование в период с 28.10.2010 по 21.02.2012 земельным участком, предприниматель при этом не отрицает использование земельного участка площадью 8 354 кв.м для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судом кассационной инстанции признается необоснованной ссылка предпринимателя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда и определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14950/10, поскольку названные постановления и определение приняты по конкретным делам с установлением иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают неправильное применение судами законодательства, а направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Анализ приведенных в кассационной жалобе доводов показал отсутствие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А67-7175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин