Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2616/13 по делу N А45-28444/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А45-28444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В. Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукова Вадима Сергеевича на решение от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-28444/2012 по заявлению Жойдик Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукову Вадиму Сергеевичу о признании незаконными действии (бездействия).

Другое лицо, участвующее в деле: сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (632351, Новосибирская Область, Куйбышевский Район, Нагорное Село, Омская Улица, 19, ОГРН 1055471019251, ИНН 5452112069).

В судебном заседании принял участие представитель Жойдика Александра Владимировича - Гаммер К.В. по доверенности от 21.06.2013.

Суд установил:

Жойдик Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жукову Вадиму Сергеевичу, выразившихся в неудовлетворении заявления о регистрации объектов недвижимости должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский"), наложении ареста на имущество должника и неисполнении последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК "Октябрьский" по исполнительному производству N 19069/12/25/54, возбужденному 21.06.2012.

Решением суда от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Жойдик А.В. и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от СПК "Октябрьский" не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 002762459 от 18.04.2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, возбуждено исполнительное производство N 19069/12/25/54 в отношении должника - СПК "Октябрьский" о взыскании в пользу Жойдика А.В. денежных сумм в размере 821 072,40 руб.

11.10.2012 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, полученное им по разделительному балансу при реорганизации путем выделения из СПК "Колхоз Октябрьский", а именно зерносклад 1978 г. первоначальной стоимостью 238 896 руб., склад кормовой 1972 г. первоначальной стоимостью 170 675,46 руб., нефтесклад 1983 г. первоначальной стоимостью 379 510,40 руб., зерносклад 1964 г. первоначальной стоимостью 109 454,91 руб., асфальтированные площадки и земельный участок зернотока.

В подтверждение своих доводов о наложении ареста на принадлежащее СПК "Октябрьский" недвижимое имущество Жойдиком А.В. были представлены копии документов, подтверждающие наличие имущества у должника.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Жуковым В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что на основании договоров купли-продажи от 10.03.2009 недвижимое имущество СПК "Октябрьский" продано обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное".

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о регистрации объектов недвижимости, о наложении ареста на имущество должника, по неисполнению последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника - СПК "Октябрьский" по исполнительному производству N 19069/12/25/54, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель Жуков В.С. не доказал законность совершенных им действий (бездействия) по отказу в удовлетворении мотивированного заявления Жойдик А.В. о регистрации объектов недвижимости должника, наложении ареста на имущество должника и не исполнению им действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника по исполнительному производству N 19069/12/25/54 от 21.06.2012.

При этом, давая оценку представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи от 10.03.2009, и руководствуясь положениями статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами перехода права собственности от должника к ООО "Нагорное".

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения статей 2, 5, 64, 66, 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 1, 2, 12, 13, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), арбитражные суды указали, что взыскание обращается на имущество, которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте. В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, необходимо установить те обстоятельства, что имущество принадлежит должнику и свободно в обращении в гражданском обороте.

При рассмотрении спора судами установлено, что Жойдик А.В., обратившись с заявлением о наложении ареста на имущество должника и об осуществлении мероприятий по регистрации прав должника в установленном законом порядке с целью дальнейшей оценки и реализации имущества, представил в подтверждении своих доводов копии документов, подтверждающих наличие спорного имущества у должника (зерносклад, склад кормовой нефтесклад, зерносклад, асфальтированные площадки и земельный участок зернотока), разделительный баланс от 14.10.2005, акт приема-передачи имущества от 14.10.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 18.10.2012 указал на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в связи с нахождением его у другого лица - ООО "Нагорное" на основании договоров купли-продажи от 10.03.2009.

Вместе с тем судами установлены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты обстоятельства реорганизации СПК "Колхоз "Октябрьский" путем выделения из него СПК "Октябрьский" с передачей ему имущества.

Применяя положения статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суды исходили из того, что основным документом, определяющим права и обязанности реорганизованного юридического лица в части его имущественных прав и обязанностей, является передаточный акт.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с указанными разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленные Жойдиком А.В. судебному приставу-исполнителю документы подтвердили принадлежность СПК "Октябрьский" спорных объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи имущества от 14.10.2005.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о спорном имуществе на основании представленных ему документов, в том числе разделительного баланса СПК "Колхоз Октябрьский", утвержденного 14.10.2005, из приложения к которому следует, что к неделимому фонду СПК "Октябрьский" относится имущество, указанное Жойдик А.В в заявлении от 21.10.2012 о наложении ареста, суды пришли к обоснованному выводу о его неправомерном бездействии в части несовершения исполнительных действий.

Суды указали, что действия судебного пристава-исполнителя Жуковым В.С. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2012 N 19069/12/25/54 не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности доводов судебного пристава-исполнителя и несоответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова