Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2133/13 по делу N А67-3212/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А67-3212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Журавлева В.А.) по делу N А67-3212/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленной Компании "Сибнефтепроводстрой" (634024 г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, 4, ОГРН 1047000331366, ИНН 7022012644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785 Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д 455, ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Шукшина В.И. приняли участие представители:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области - Качесова Г.А. по доверенности от 01.01.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 2 в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество считает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, в частности, в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ему не были вручены все материалы проверки, в связи с чем оно было лишено права знакомиться с подтверждающими документами и представлять мотивированные возражения.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзывах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 16.05.2011 по 19.10.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.02.2009 по 16.05.2011, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 33 и вынесено решение от 27.01.2012 N 2, оставленное без изменения решением Управления от 10.04.2012 N 124.

Обжалуемым в части решением Инспекции от 27.01.2012 N 2 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 754 805 руб., ему начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 1 581 623,22 руб., доначислены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 7 067 580 руб., предложено уплатить штрафы, пени и налоги, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты и отнесло в расходы затраты по хозяйственным операциям с ООО "Гамма", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Гарант плюс", ООО "ТехноСервис", ООО "Сибэнергосвязь"; неправомерно не перечислило в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанные суммы НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.01.2012 N 2, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов; по эпизоду, связанному с оплатой питания работников, работающих вахтовым методом, суды исходили из того, что Общество не представило доказательства того, что на его балансе числится вахтовый (временный) поселок, не представило документы, подтверждающие его организацию и функционирование, что договоры с работниками не содержат условий о предоставлении бесплатного питания, Общество не представило коллективные договоры, содержащие подобные условия. Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 338 руб. в связи с отсутствием доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств применительно к данному правонарушению; об отсутствии существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из кассационной жалобы следует, что Общество, обжалуя решение и постановление, принятые по существу спора, ссылается на нарушение Инспекцией статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на непредставление ему Инспекцией с актом проверки всех подтверждающих документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений налогоплательщику должно быть предоставлено право ознакомиться со всеми материалами проверки.

Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества; Общество представило возражения с дополнениями на акт проверки. При этом Общество не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки, а также заявить о том, что им не были получены какие-либо приложения к акту как на стадии представления возражений на акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что Инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; что содержание документов, полученных Инспекцией в ходе проверки, и полученных Обществом, приведено в акте проверки и приложениях к нему, что Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ненаправление Обществу всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

Других доводов в обоснование своей кассационной жалобы Общество не приводит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А67-3212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева