Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-3698/12 по делу N А45-6146/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А45-6146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (истец) на решение от 20.11.2012 (судья Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6146/2012 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому агентству "Спутник-Сибирь" (630000, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1, ИНН 5406291857, ОГРН 1045402511043), мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 422 827 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилДом", открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (далее - ООО ТА "Спутник-Сибирь") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 87,3 квадратных метра, расположенных на 1 этаже (помещения N 37-43 на поэтажном плане) в первом блоке девятиэтажного здания общежития по адресу: город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1; обязании освободить указанные помещения и передать эти помещения Управлению; взыскании 1 422 827 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения денежных средств в результате невнесения арендной платы за пользование спорными помещениями за 2008, 2009, 2010 годы.

Решением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.07.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.03.2012 и постановление от 04.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 20.11.2012 и постановлением от 04.03.2013 не согласилось Управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не дана оценка принадлежности спорного имущества, однако применён срок исковой давности по отношению к Российской Федерации. В решении отсутствуют выводы суда об отказе в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. При применении срока исковой давности должно быть рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, находящийся в пределах срока исковой давности. Право собственности Российской Федерации на истребуемое имущество возникло в силу закона.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общежитие по адресу: город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1 общей площадью 5 644,2 квадратных метра включено в реестр федерального имущества.

05.03.2001 между комитетом по управлению госимуществом Новосибирской области (комитет) и открытым акционерным обществом производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (далее - ОАО ПКФ "Новосибхлеб", общество) подписан договор N 806-А о передаче обществу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения во временное пользование, в силу которого комитет передаёт обществу во временное пользование объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечень которых приведён в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 05.03.2001 по 05.03.2005.

Дополнительным соглашением от 07.10.2004 договор от 05.03.2001 N 806-А продлён до 05.03.2010.

03.10.2005 между ОАО ПКФ "Новосибхлеб" (арендодатель) и ООО ТА "Спутник-Сибирь" (арендатор) подписан договор N 2, по которому арендатору в арендное пользование передано нежилое помещение в доме по улице Ипподромской, 22/1 общей площадью 35,8 квадратных метра.

В определении от 10.06.2010 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-45-10 указано на ничтожность дополнительного соглашения от 07.10.2004.

Управление, посчитав, что ООО ТА "Спутник-Сибирь" использует федеральное имущество, не имея на то законных оснований, обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении N 3 указан перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в том числе жилищный фонд, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Исходя из прямого указания названного постановления, общежитие, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1, является муниципальной собственностью в силу закона.

Исследовав все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление не представило доказательств возникновения федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие утверждённого перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о принадлежности объектов к другому уровню собственности.

Кроме того, судами к спорным правоотношениям применён срок исковой давности.

Заслуживающим внимания является довод подателя жалобы о том, что в случае отсутствия права собственности у Российской Федерации не может применяться срок исковой давности при рассмотрении её требований. Вместе с тем применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов и не влечёт за собой их отмену.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6146/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова