Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-1468/13 по делу N А46-16928/2009

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А46-16928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-16928/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архон" (644036, город Омск, улица 3-я Казахстанская, 28, ИНН 5507066022, ОГРН 1035513011632) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74/1, кабинет 404, ИНН 5504120994, ОГРН 1065506044658) к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 37А, ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) о распределении (возмещении) судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" Есикова Т.В. по доверенности от 28.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" Козлов К.П. по доверенности от 05.12.2011, арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Архон" (далее по тексту - ООО "Архон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее по тексту - Кратько О.А.).

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Архон" завершено.

12.10.2012 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" (далее по тексту - Управляющая компания) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее по тексту - Банк) 1 212 580 рублей в качестве оплаты услуг привлечённых специалистов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, заявленное требование удовлетворено.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2013 и постановление от 04.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Банка, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно посчитал установленным размер заявленных требований, исходя из данных бухгалтерской отчётности по состоянию за четыре месяца до введения процедуры банкротства. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию необоснованности привлечения специалиста на Банк. Также кассатор указывает на то, что за весь период конкурсного производства в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность, реализованная за 2 000 рублей. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка возможности оспаривать предъявляемые требования в связи с тем, что ранее действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста им не обжаловались.

Управляющая компания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управляющей компанией (исполнитель) и ООО "Архон" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. заключён договор возмездного оказания услуг от 17.11.2009 N 27, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать следующие услуги:

юридическое обслуживание (пункт 2.1): представление интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах и т.д. за вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также 30% от взысканной суммы основного долга с должника, 50% от взысканной суммы штрафных санкций, 10% от суммы неудовлетворённого требования кредитора (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора);

организация работы по анализу эффективного использования активов заказчика и т.д. (пункт 2.2) за вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, 40% от стоимости реализованных активов, 10% от поступающих заказчику средств от сдачи в аренду, доверительное управление и т.д. активов должника (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора);

бухгалтерское обслуживание (пункт 2.3) за вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно (пункт 4.3 договора).

Таким образом, суммарный размер ежемесячного вознаграждения по договору составил 90 000 рублей, а также предусмотрено дополнительное вознаграждение поощрительного характера по результатам работ.

Пунктом 4.8 договора согласовано, что общий размер оплаты услуг не может превышать установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) размера.

10.08.2012 между сторонами договора был подписан акт выполненных работ на общую сумму 2 970 000 рублей.

Управляющая компания, ссылаясь на статьи 59 и 20.7 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка, как заявителя по делу, 1 212 580 рублей в качестве оплаты услуг привлечённых специалистов.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Управляющая компания представила доказательства, подтверждающие выполнение ею услуг (работ). Определяя размер стоимости услуг, суды руководствовались пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходили из стоимости активов ООО "Архон" по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для установления лимита расходов на привлечённых специалистов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 вышеуказанной статьи).

Статьёй 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" в качестве отчётных периодов предусмотрен отчётный год и промежуточная месячная и квартальная отчётность, которая составляется нарастающим итогом с начала отчётного года.

Принимая во внимание определение отчётного периода как периода, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчётность (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" ПБУ 4/99 (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (далее по тексту - ПБУ 4/99), следует, что по общему правилу в организации должна иметься бухгалтерская отчётность на дату окончания каждого календарного месяца, независимо от обязанности представления такой отчётности субъектам контроля за её ведением. Составление промежуточной бухгалтерской отчётности нарастающим итогом с начала отчётного года за месяц, квартал предусмотрена и пунктом 48 ПБУ 4/99.

При таких обстоятельствах установление лимита расходов на привлечённых специалистов в деле о банкротстве ООО "Архон" должно осуществляться на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 30.10.2009, учитывая дату открытия конкурсного производства - 17.11.2009.

Такой бухгалтерский баланс не представлен заявителем в материалы дела.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией Банка о том, что представленный заявителем бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, то есть по состоянию на 30.06.2009, не является предшествующим дате открытия конкурсного производства - 17.11.2009 и не может быть признан надлежащим в целях установления размера лимита расходов на оплату привлечённых специалистов.

Однако суд указал, что при отсутствии иных документов бухгалтерской отчётности представленный заявителем баланс является документом, на основании которого может быть определена цена оказанных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 60), согласно которым если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора не заявляли ходатайств о назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с целью установления размера оплаты услуг привлечённых специалистов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 20.08.2012 рыночная стоимость единственного актива должника, выявленного в ходе инвентаризации, - дебиторской задолженности составляет 1 581 000 рублей, которая в последующем была реализована за 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, следует, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Учитывая обращение Управляющей компании с настоящим заявлением к заявителю по делу - Банку, следовательно, имущества должника было недостаточно для оплаты услуг привлечённых специалистов.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств оказанных услуг не усматривается, что для их выполнения требовались специальные познания. Основной работой специалистов являлась переписка с различными органами (налоговым, правоохранительными, регистрирующими) и банками, направление запросов и получение ответов, что могло быть исполнено самим конкурсным управляющим, то есть имело место фактически перекладывание обязанностей конкурсного управляющего Кратько О.А. на привлечённых специалистов.

Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании с Банка 1 107 173 рублей 61 копейки понесённых расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования Управляющей компании не имелось.

При этом являются неправомерными выводы суда апелляционной инстанции, не принявшего возражения Банка относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов со ссылкой на то, что Банку следовало обратиться в арбитражный суд с жалобой на такие действия либо с заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, чего им не было сделано. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, лишает Банк на данном этапе рассмотрения дела заявлять какие-либо возражения относительно необходимости привлечения специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Такие выводы суда противоречат принципам, закреплённым в статьях 8, 9 АПК РФ, о том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управляющей компании о взыскании с Банка 1 212 580 рублей в оплату услуг привлечённых специалистов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16928/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" о взыскании с открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" 1 212 580 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова