Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2299/13 по делу N А81-2939/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А81-2939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкий Э.Ю.) и постановление от 04.03.3013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2939/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, тер.Панель,8, ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - Семенов В.В. по доверенности от 25.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салиндер Л.П. по доверенности от 05.02.2013 N 02-12/00771.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2012 N 07/18/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании недействительным решения Управления от 31.05.2012 N 129 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 30 182 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации (ЯНАО) в размере 271 634 руб., налога на имущество организаций в размере 252 968 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по указанным налогам.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения Инспекции и Управления в оспариваемой налогоплательщиком части; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств ООО "СТК".

Постановлением от 04.03.3013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически установленным по делу обстоятельствам, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в кассационных жалобах.

Отзыв на кассационные жалобы от Общества к моменту рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 11.05.2011 по 03.11.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 06-18/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 07-18/2, согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 301 816 руб., налогу на имущество за 2008 год в размере 132 190 руб. и 2009 год в размере 120 778 руб., а также начисленные пени и штрафные санкции.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций по пунктам 2.5, 3.4 и 4.2 решения, ООО "СТК" в порядке апелляционного обжалования обратилось в УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 31.05.2012 N 129 решение Инспекции в обжалуемой части изменено в отношении налога на добавленную стоимость, в части налога на прибыль и налога на имущество организаций оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов в оспариваемой заявителем части послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 301 816 руб., (соответствующих сумм штрафа и пени) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму дохода, полученного Обществом от использования в период с 22.01.2009 до 24.07.2009 земельного участка общей площадью 117 988 кв. м, кадастровый номер 89:12:111106:8, расположенного по адресу г. Ноябрьск ЯНАО, промзона, панель N 7 без оплаты.

Доход от безвозмездного пользования на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации был посчитан Инспекцией в размере стоимости арендной платы, установленной решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 27.02.2008 N 334-Д "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов в виде безвозмездного полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 31.07.1997 N 629, заключенного с Администрацией города Ноябрьска, являлось ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Соглашением от 18.12.2009 вышеназванный договор аренды расторгнут с 24.07.2009, по акту приема-передачи земельный участок возвращен Администрации города Ноябрьска, при этом в пункте 3 акта приема-передачи стороны определили, что фактическое пользование земельным участком арендатор (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") осуществлял с 31.07.1997 до 24.07.2009.

С 24.07.2009 данный земельный участок сдан в аренду ООО "СТК" на основании договора аренды от 24.08.2009 N 444-10.

Установив, что в период с 22.01.2009 по 23.07.2009 земельный участок находился в пользовании ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", учитывая, что доказательств того, что до 24.07.2009 он передавался в пользование ООО "СТК", налоговым органом в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что в период с 22.01.2009 по 23.07.2009 весь спорный земельный участок был передан Обществу в безвозмездное пользование.

Довод налоговых органов о том, что Общество приобрело право пользования частью земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ООО "СТК", и необходимой для их использования, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и в отсутствие расчета части земельного участка, занятого недвижимостью, принадлежащей ООО "СТК", документов, которые могли бы послужить основанием для такого расчета, обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов о недоказанности налоговым органом получения Обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования земельным участком в размере 1 509 080,39 руб. правильным.

Исходя из изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 301 816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано судами незаконным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

2. Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 252 968 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, занижение налоговой базы по налогу на имущество вследствие невключения в нее стоимости фактически используемых для извлечения экономической выгоды объектов недвижимости.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО "СТК" в декабре 2009 года увеличило стоимость основных средств на сумму 6 268 000 руб. в связи с выявленными излишками по результатам проведенной инвентаризации, в том числе:

бытовой корпус N 2 (баня), инвентарный номер 09000064, на сумму 793 000 руб.;

здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, инвентарный номер 09000061, на сумму 3 648 000 руб.;

склад красок, инвентарный номер 09000062, на сумму 334 000 руб.;

склад ГСМ РМС Ноябрьский, инвентарный номер 09000063, на сумму 1 493 000 руб.

Указанные излишки оприходованы Обществом по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в бухгалтерском учете и отчетности Общества по состоянию на 31.12.2009, в связи с принятием на баланс спорных объектов с 01.01.2010 Обществом в установленном порядке уплачивается налог на имущество организаций.

Налоговый орган, посчитав установленным факт эксплуатации названных объектов недвижимости во весь проверяемый период, произвел расчет суммы налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2008 со стоимости основных средств в размере 6 268 000 руб. с постепенным уменьшением на сумму амортизации.

При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что налоговым органом в ходе проведенного осмотра было установлено, - данные объекты были построены хозяйственным способом до момента учреждения ООО "СТК" без оформления документов.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды двух инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктов 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), исходили из того, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету после возникновения у организации права на имущество.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-5722-2011 ООО "СТК" в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель N 7: бытовой корпус N 2, здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, склад красок, склад АРИ, было отказано, учитывая, что Общество не является собственником спорных объектов, не возводило их, не получало их в пользование и владение от какого-либо лица, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета данного имущества в качестве объекта основных средств и, соответственно, для его учета при исчислении налога на имущество до момента самостоятельного выявления в ходе инвентаризации и постановки на баланс в декабре 2009 года.

Ссылка Инспекции на фактическую эксплуатацию имущества правомерно отклонена судами как противоречащая нормам законодательства по бухгалтерскому учету, поскольку, как правильно отметил суд, установление факта начала использования имущества и возможность приносить выгоду от его использования не могут быть признаны достаточными основаниями для возникновения обязанности по уплате налога на имущество, в отсутствие доказательств уклонения Общества от постановки спорных объектов в качестве основных средств в бухгалтерском учете.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд также указал на отсутствие приведенных правовых оснований расчета налога на имущество организаций со стоимости основных средств на 01.01.2008 в размере 6 268 000 руб., соответствия ее рыночной стоимости объектов на указанную дату, учитывая, что Обществом в соответствии с пунктом 36 Методических указаний была определена рыночная стоимость спорных объектов в размере 6 268 000 руб. на декабрь 2009 года.

При этом суд правильно отметил также то обстоятельство, что налоговый орган, утверждая об эксплуатации Обществом спорных объектов с 2003 года, между тем, в противоречие собственной позиции о том, что именно с начала эксплуатации зданий они подлежали включению в состав основных средств, не представил доказательств рыночной стоимости объектов на 2003 год и соответственно расчета их остаточной стоимости, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в проверяемый период.

При таких обстоятельствах, а также с учетом редакции пункта 52 Методических указаний в редакции, действующей в проверяемый период, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 252 968 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2939/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева