Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9646/14 по делу N А27-16327/2013

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-16327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-16327/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ - Логистик" (643, 654005, 42, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 28/А, офис 301, ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (643, 654041, 42, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТФМ - Логистик" - Семитина О.О. по доверенности от 01.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кель И.В. по доверенности от 19.09.2014, Эйрих О.В. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (далее - ООО "ТФМ-Логистик", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 2422 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм штрафов и пени; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, а также пени на сумму указанного налога, обязании Инспекции возвратить из бюджета 10 750 111,10 руб. незаконно взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 оспариваемое решение Инспекции от 15.07.2013 N 2422 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также доначисления по данным видам налогов соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 29.03.2012 по 15.07.2013; кроме того, суд обязал Инспекцию возвратить незаконно взысканные налоги, пени и штраф. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление в части отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что такие действия как осмотр, текущий ремонт перед отправкой и покраска полувагонов, без которых Обществу разрешено их эксплуатировать, не отвечают понятию "доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком подлежат отнесению к прочим расходам, признаваемым таковыми в том периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат; форма ФМУ - 73, приложение к указанной форме не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат на замену колесной пары в сумме 33 891 руб.; доказательств, свидетельствующих о том, что полувагоны не отвечали признакам имущества, пригодного для использования, а также то, что необходимо было довести имущество до состояния, в котором оно пригодно для использования, Обществом не представлено, следовательно, налогоплательщик должен был приобретенные полувагоны включить в состав основных средств и отразить их на счете 01 "Основные средства" в момент их приобретения; законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества не предусмотрена продажа долей участниками самому Обществу, а также преимущественное право покупки Обществом доли или части доли участника Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО "Кузбасская думпкарная компания" (переименованное в ООО "ТФМ-Логистик") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании на территории Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 15 и принято решение от 15.07.2013 N 2422.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 682 693 руб., налог на имущество в сумме 36 732 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц из дохода учредителя, вышедшего из Общества, в сумме 42 573, 60 руб., соответствующая сумма пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.09.2013 N 553 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.07.2013 N 2422 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества (по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на имущество (пени, штрафа)), руководствуясь положениями статей 250, 257, 374, 375, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", Правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 41, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об обоснованности произведенных Обществом затрат на осмотр и текущий ремонт, покраску вагонов, на ремонт одного из вагонов в виде замены колесных пар перед отправкой из Красноярска до местонахождения, на транспортировку вагонов от места их приобретения; расходы на оплату железнодорожного тарифа документально подтверждены, квитанции оформлены в соответствии с требованиями по доставке вагонов с истекшим сроком плановых ремонтов, станция отправки соответствует месту приобретения, станция назначения - месту отстоя вагонов на арендованном заявителем железнодорожном пути; об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа, в отношении вышеперечисленных объектов, поскольку данные объекты на момент их приобретения не имели совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль организаций за 2009 год в связи с исключением из состава расходов 584 352 руб. (414 378 руб. (осмотр, текущий ремонт, покраска) + 136 083 руб. (ж/д тариф по доставке) + 33 891 руб. (ремонт в виде замены колесной пары)); доначисления налога на имущество организаций в сумме 36 731 руб. исходил из следующего:

- Общество по договору купли-продажи от 16.07.2008 N 15/01-2008 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Скатт" 9 железнодорожных полувагонов 1988 - 1993 года постройки с истекшим сроком плановых видов ремонтов: капитального и деповского, что исключало возможность их курсирования по путям общего пользования до проведения ремонта;

- переданные по акту приема-передачи грузовые железнодорожные полувагоны и принятые ООО "Кузбасская думпкарная компания" при отсутствии каких-либо претензий к их состоянию пригодны к эксплуатации;

- Общество могло получать экономическую выгоду от использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности;

- указанные объекты отвечали признакам основных средств, перечисленных в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в связи с чем подлежали обложению налогом на имущество;

- стоимость произведенных Обществом затрат должна быть отнесена на счет 01 "Основные средства".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 7, 8 ПБУ 6/01 затраты организации на доставку объекта основных средств и приведение его в состояние, пригодное для использования включаются в его первоначальную стоимость.

Для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности. При этом формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 29.12.2006 N 8/23а, железнодорожные квитанции об отправке вагонов порожняком), и учитывая документальную подтвержденность заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности произведенных Обществом затрат на осмотр и текущий ремонт, покраску вагонов, на ремонт одного из вагонов в виде замены колесных пар перед отправкой из Красноярска до местонахождения, на транспортировку вагонов от места их приобретения; расходы на оплату железнодорожного тарифа документально подтверждены, квитанции оформлены в соответствии с требованиями по доставке вагонов с истекшим сроком плановых ремонтов, станция отправки соответствует месту приобретения, станция назначения - месту отстоя вагонов на арендованном заявителем железнодорожном пути.

При этом суды правомерно указали на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа в отношении вышеперечисленных объектов, поскольку данные объекты на момент их приобретения не имели совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01; данные объекты не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика без доработки и фактически не использовались Обществом; доказательств обратного налоговым органом не представлено; первоначальная стоимость этих объектов по состоянию на 24.09.2008 и 14.10.2008 (акты приема-передачи полувагонов к договору купли-продажи от 16.07.2008 N 15/01-2008) окончательно не была сформирована.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год в связи с занижением внереализационных доходов в сумме 37 183 182 руб. в виде положительной разницы между действительной стоимостью и рыночной ценой доли участников, продавших их Обществу.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о невключении Обществом в состав внереализационных доходов 2009 года выплат, полученных при выходе из состава участников ООО "Кузбасская думпкарная компания" в виде положительной разницы между действительной, определенной от величины чистых активов Общества, и фактически полученной (рыночной) стоимостью долей участников в размере 37 183 182 руб. Размер действительной стоимости доли определен заключением эксперта.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду и признавая недействительным в указанной части решение Инспекции от 15.07.2013 N 2422, суды, руководствуясь статьями 45, 249, 271, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2.11 Устава Общества, статьями 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что полученный Обществом при выходе из состава ООО "Кузбасская думпкарная компания" доход учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сделки учтены при налогообложении в соответствии с их действительным экономическим смыслом как договоры купли-продажи доли; несоответствие их закону не установлено, оснований для их переквалификации как выход участников из Общества и применения соответствующих налоговых санкций не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- участниками Общества по состоянию на 01.01.2009 являлись ООО "Евросервис", доля в Обществе 16.67% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 334 руб.; Байченко Ю.Ю., доля в Обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 681 460 руб.; Бакай А.Ф., доля в Обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 681 460 руб.; Подъяпольский Е.В., доля в Обществе 16,68% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 687 080 руб.; Шишкин К.А., доля в Обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 333 руб.; Юзефович И.М., доля в Обществе 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 683 333 руб.;

- Обществами "Евросервис" и "Кузбасская думпкарная компания" 11.11.2009 получены заявления от Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В., Шишкина К.А. и Юзефовича И.М. о намерении продать принадлежащие им доли;

- ООО "Евросервис" отказалось от намерения приобрести по договорам купли-продажи доли указанных лиц;

- по договорам купли-продажи от 11.11.2009 ООО "Кузбасская думпкарная компания" приобрело у Байченко Ю.Ю., Бакая А.Ф., Подъяпольского Е.В., Шишкина К.А. и Юзефовича И.М. доли в размере 83,33% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 23 416 666 руб. по рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО "Капитал - НК" в размере 249 990 руб.;

- Инспекция, переквалифицировав данные договоры как выход участников из Общества, рассчитала действительную стоимость долей в уставном капитале Общества и произвела расчет положительной разницы между действительной и рыночной стоимостью долей участников, выходящих из Общества, в размере 37 183 182 руб., признала ее внереализационным доходом Общества для целей налогообложения прибыли организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Общество, действуя в соответствии с пунктом 2.11 Устава Общества, приобрело доли в рамках заключенной сделки - договора купли-продажи по цене, реализуемой продавцом, то есть по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в связи с чем не возникает внереализационный доход; сделки учтены при налогообложении в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 129 186 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы в результате включения в расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат на железнодорожный тариф, передачу МПЗ, деповской ремонт, агентское вознаграждение, текущий ремонт вагонов, вознаграждение за ТЭО в сумме 645 932 руб.

При этом налоговым органом указано следующее:

- поскольку вагоны N 55959852, N 55732473, N 55732051 с 31.12.2009 не являлись собственностью налогоплательщика, вышеперечисленные затраты на указанные вагоны не могли быть им произведены в 2010 году;

- в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2009 N 17/01-2009Д/0913117 и спецификацией N 1 к договору вышеуказанные вагоны проданы ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод".

Представитель налогового органа не оспаривал факт представления Обществом в суде первой инстанции дополнительного соглашения к указанному договору, подтверждающего несение налогоплательщиком в 2010 году расходов на железнодорожный тариф, передачу МПЗ, деповской ремонт, агентское вознаграждение, текущий ремонт вагонов, вознаграждение за ТЭО в сумме 645 932 руб., ссылаясь при этом на злоупотребление Обществом правом, не предоставившим данное соглашение при выездной налоговой проверке.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение, железнодорожные накладные, документы о ремонте), пришли к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов в 2010 году.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А27-16327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров