Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-9853/14 по делу N А27-687/2014

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А27-687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Тимошкевич Александра Петровича на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-687/2014 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 5, ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080) к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (652240, Кемеровская область, пгт Тяжинский, улица Сибирская, дом 11, корпус А, ОГРН 1034243000010, ИНН 4243015197) о взыскании 8 443 519, 19 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) с требованием о взыскании 7 324 477,47 руб. долга по договору поставки от 20.12.2011 N 068-ГУ, образовавшегося в результате неоплаты поставленной угольной продукции и компенсации расходов поставщика, связанных с доставкой угля, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 119 041 руб., начисленных за период с 14.10.2012 по 15.04.2014, на сумму долга 7 324 477,47 руб. за поставку угля в период октябрь - декабрь 2012 года

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, исковые требования общества оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность не является текущей, в связи с этим должна быть предъявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - предприятия; за октябрь - декабрь 2012 года предприятием была произведена предварительная оплата.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора поставки от 20.12.2011 N 068-ТУ (в редакции протокола разногласий от 21.12.2011) (далее - договор), общество (поставщик) обязуется поставить предприятию (покупатель) уголь марки "ДР", а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 27.03.2012 N 1.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали количество и график поставки угля.

Согласно пункту 2.1 договора расходы по доставке угля не входят в цену договора и оплачиваются покупателем отдельно в размере фактических затрат поставщика (грузоотправителя): ж/д тарифа, комиссии перевозчика, экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользование вагонами.

Оплата поставляемого угля производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрены: обязанность покупателя указывать в платежном поручении полное и точное назначение платежа и производить расшифровку суммы платежа, сроки оплаты расходов поставщика, связанных с доставкой угля и сверки взаимных расчетов.

Ориентировочная стоимость доставки угля составляет 465 руб. за поставку одной тонны угля. Окончательная стоимость доставки угля определяется по окончанию месяца поставки (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашении от 27.03.2012 N 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

При этом суды исходили из того, что спорная задолженность является текущей и не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве предприятия; судами также сделан вывод, что условиями договора не предусмотрены расчеты за поставленный товар в форме предоплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным отношениям указанные нормы права, оценив доводы и доказательства сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке угля покупателю в полном объеме, отсутствии доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что данная задолженность не относится к текущим платежам и требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд округа отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, платежные поручения, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования за период с октября по декабрь 2012 года возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика соответствующей процедуры банкротства и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные денежные обязательства относятся к текущим, следовательно, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Ссылка заявителя, касающаяся того, что расчеты имели форму предоплаты в счет поставки товара в будущем, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт (статья 65, 68 АПК РФ). Из содержания условий договора, платежных поручений не следует, что расчеты за товар производились в порядке предоплаты в счет поставки товара в будущем.

В материалах дела отсутствует переписка между сторонами об урегулировании вопроса в части расчетов в форме предоплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели дело в порядке искового производства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова