Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-3071/13 по делу N А75-2365/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А75-2365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2365/2012.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком": Доля А.Е. по доверенности N 303 от 24.04.2012, Доля И.А. по доверенности N 528 от 03.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 22, строение 1, ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253, далее - ОАО "МТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ОАО "Ростелеком") об обязании направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, а также возмещении упущенной выгоды в размере выручки, полученной ответчиком в результате нарушения договоров, полученных от пользователей за оказание услуг междугородной и международной связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги международной и междугородней связи были маршрутизированы ответчиком через его средства связи, а не через средства связи истца. В результате указанных действий истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного ОАО "Ростелеком" от пользователей в период с 01.01.2010 по настоящее время.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика направлять междугородные и международные звонки всех пользователей, выбравших истца в качестве оператора междугородной и международной связи, на средства связи истца, а также взыскать упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр АРГУС" (далее - ООО "НТЦ АРГУС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МТТ" не доказало факт нарушения своих прав противоправными действиями ответчика, а также совершение ответчиком действий, вследствие которых истец утратил возможность оказывать абонентам услуги дальней связи.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, также указал на неподтверждение материалами дела наличия у истца, принадлежащих ему на законном праве средств, с помощью которых он вправе оказывать услуги связи своим абонентам, а также факта незаконного переключения абонентов ОАО "МТТ" на обслуживание в ОАО "Ростелеком".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МТТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что междугородные и международные соединения пользователей подлежат направлению на средства связи истца через технические средства связи ответчика. Между тем ответчик не исполняет свои обязанности и не направляет междугородные и международные соединения на средства связи истца. Суд, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не учел, что истец не имеет возможности получить информацию о неправомерной маршрутизации ответчиком междугородных и международных соединений пользователей, выбравших истца в качестве оператора связи.

Единственным, по мнению заявителя, способом выяснить - в каком объеме ответчик нарушает права истца на обслуживание междугородных и международных соединений пользователей, обслуживая их самостоятельно, является истребование у ответчика информации о том, кто из пользователей, заключивших с ответчиком договоры на оказание услуг местной связи в письменной форме, в соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, указал в данных договорах истца в качестве оператора междугородной и международной связи.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу средств связи, используемых при оказании услуг связи по спорным абонентам, опровергается материалами дела. Кроме того, указанный вопрос не рассматривался в суде первой инстанции.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО "МТТ" и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 113/28, по условиям которого оператор, в том числе, в целях предоставления абонентам доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи и услугам интеллектуальной сети связи, принял на себя обязательства оказывать ОАО "МТТ" следующие услуги по пропуску трафика: услуги зонового инициирования вызова от сети оператора; услуги зонового инициирования вызова от сети присоединенного оператора; услуги зонового завершения вызова на сеть оператора или на сеть присоединенного оператора, а ОАО "МТТ" обязалось оплачивать оператору услуги по пропуску трафика в соответствии с разделом 3 договора.

В июле, сентябре 2010 года в адрес истца поступили жалобы от граждан Поляниной Л.Н., Вилькишова Н.Ю., Савицкой Н.А., являющихся пользователями услуг междугородной и международной связи, предоставляемых ОАО "МТТ", в которых указано на фактическое предоставление услуг междугородной и международной связи без согласия данных лиц обществом "Ростелеком".

Ссылаясь на то, что ОАО "Ростелеком" незаконно изменило маршрутизацию телефонных звонков междугородней и международной связи, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, ОАО "МТТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статей 46 названного Закона предусмотрено, что операторы связи обязаны соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушения обязательств причинителем убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив и исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что допустимые и достаточные доказательства незаконного изменения ответчиком маршрутизации телефонных звонков пользователей и несение убытков истцом в виде упущенной выгоды в связи действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено, что жалобы граждан, претензии, направленные ответчику, сведения по начислениям 20 405 абонентам ОАО "МТТ" Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года) не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, вследствие которых ОАО "МТТ" утратило возможность оказывать абонентам услуги дальней связи, не подтверждают факт нарушения прав истца противоправными действиями ответчика и наличие у истца убытков.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по переключению абонентов, выбравших в качестве оператора междугородной и международной связи истца на свои средства связи, ОАО "МТТ" не представило.

Относительно довода заявителя о невозможности самостоятельно получить информацию о количестве пользователей, выбравших истца в качестве оператора связи, о размере выручки, полученной ответчиком от абонентов, и необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств у ответчика необходимо отметить следующее.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что истец не обосновал, каким образом данные о выборе пользователями истца в качестве оператора дальней связи и о размере выручки ответчика подтвердят наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ОАО "Ростелеком".

Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств истец не указал, какие конкретно доказательства необходимо истребовать.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу средств связи, используемых при оказании услуг связи.

Вопрос о принадлежности истцу средств связи судом первой инстанции не рассматривался. Кроме того, данный вывод апелляционного суда сделан без учета и исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом этого жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А75-2365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова