г. Тюмень |
|
28 июня 2013 г. |
Дело N А27-17229/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Кадниковой О.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Закрома родины" Фурмана Александра Александровича на определение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" (650010, г. Кемерово, ул. Кооперативная, д. 58, ИНН 4209034231, ОГРН 1034205016911), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Закрома родины" Шлегеля Александра Александровича о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору на поставку металлолома от 12.05.2011 N 5/11, заключенного между закрытым акционерным обществом "Закрома родины" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Закрома Родины".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Русаков В.Г. по доверенности от 12.08.2012.
Суд установил:
решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Закрома родины" (далее - ЗАО "Закрома родины", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 26.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ЗАО "Закрома родины" утвержден Шлегель А.А.
Определением от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области Шлегель А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 26.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Фурман А.А.
Конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Шлегель А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору на поставку металлолома от 12.05.2011 N 5/11, заключенного между ЗАО "Закрома родины" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Закрома Родины" (далее - ООО "Закрома Родины").
Определением от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Фурман А.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит определение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта заключения между ЗАО "Закрома родины" и обществом "Ресурс" оспариваемого дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что копии всех приложенных к заявлению по настоящему делу документов, в том числе дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору на поставку металлолома от 12.05.2011 N 5/11, получены конкурсным управляющим должником непосредственно от общества "Ресурс" в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-4945/2012 по иску общества "Ресурс" к ЗАО "Закрома родины" о взыскании денежных средств по договору на поставку металлолома от 12.05.2011 N 5/11.
В связи с этим, ссылаясь на отсутствие у него подлинников документов, на которых основаны требования по настоящему делу, конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Фурман А.А. считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов из арбитражного дела N А60-4945/2012 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку данный отказ предопределил решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Ресурс", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "Ресурс", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Шлегель А.А. указал на то, что 12.05.2011 между ЗАО "Закрома родины" (поставщик) и обществом "Ресурс" (покупатель) заключен договор на поставку металлолома N 5/11 (далее - договор поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором.
В пункте 5.1 договора поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11 предусмотрено, что оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки металлолома, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору.
Во исполнение условий договора поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11 и спецификаций от 16.05.2011 N 2/11, от 16.05.2011 N 3/11, от 02.06.2011 N 4/11 к нему должник поставил обществу "Ресурс" металлолом на общую сумму 11 752 101 руб. 30 коп., который последним не оплачен.
Впоследствии, в связи с обращением общества "Ресурс" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Закрома родины" о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 12.05.2011 N 5/11, конкурсному управляющему должником Шлегелю А.А. стало известно о том, что 16.05.2011 между обществом "Ресурс" (покупатель) и ЗАО "Закрома родины" (поставщик) подписано дополнительное соглашение к договору поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11 (далее - дополнительное соглашение от 16.05.2011), в соответствии с которым пункт 5.1 договора дополнен указанием на то, что по письменному заявлению поставщика расчет за поставленный металлом производится по реквизитам ООО "Закрома Родины".
Кроме этого, конкурсному управляющему должником Шлегелю А.А. стало известно о том, что на основании письма ЗАО "Закрома родины" от 16.05.2011 N 42 денежные средства за поставленный металлолом в размере 13 850 000 руб. обществом "Ресурс" были перечислены ООО "Закрома Родины".
В связи с этим, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 16.05.2011 в ходе конкурсного производства подписано от имени должника неуполномоченным лицом - исполнительным директором Головатовым Д.В. без согласия на это конкурсного управляющего, а также на то, что в результате подписания дополнительного соглашения от 16.05.2011 денежные средства в размере 13 850 000 руб. были направлены на погашение требований ООО "Закрома Родины", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Закрома родины", преимущественно перед другими кредиторами, и руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения дополнительного соглашения от 16.05.2011, а также недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами посредством заключения дополнительного соглашения от 16.05.2011.
При этом вывод о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения от 16.05.2011 суд первой инстанции мотивировал тем, что его оригинал в материалы дела не представлен, а не заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения от 16.05.2011 не может являться доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение сведений, указанных в заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Шлегель А.А. приложил копии следующих документов: договора поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11, дополнительного соглашения от 16.05.2011, спецификаций к данному договору, счетов-фактур, накладных, письма от 16.05.2011 N 42, платежных поручений, заверенные его подписью, печатью "копия верна" и печатью ЗАО "Закрома родины".
При этом в заявлении конкурсный управляющий должником Шлегель А.А. ссылался на то, что о дополнительном соглашении от 16.05.2011, заключенном между сторонами и, якобы, с согласия временного управляющего ЗАО "Закрома родины" Шлегеля А.А., он узнал в результате обращения общества "Ресурс" с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-4945/2012.
В определении от 13.07.2012 о принятии настоящего заявления к производству суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Шлегеля А.А. о признании сделки недействительной общество "Ресурс" отрицало заключение договора поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11 и возникновение правоотношений между ЗАО "Закрома родины" и обществом "Ресурс" по нему, считая ненадлежащими доказательствами по делу представленные конкурсным управляющим копии документов.
Конкурсным управляющим ЗАО "Закрома родины" Фурманом А.А. было заявлено суду первой инстанции ходатайство о фальсификации подписи Шлегеля А.А. в дополнительном соглашении от 16.05.2011, а в судебном заседании от 26.10.2012 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Фурмана А.А. заявил ходатайство об истребовании материалов из дела N А60-4945/2012 Арбитражного суда Свердловской области, предметом которого являлся спор о взыскании с ЗАО "Закрома родины" в пользу общества "Ресурс" 100 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11.
Протокольным определением от 26.10.2012 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должником Фурману А.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из дела N А60-4945/2012 Арбитражного суда Свердловской области со ссылкой на то, что согласно статье 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства возможно только при условии невозможности получения доказательств стороной самостоятельно, а должник, являясь лицом, участвующим в деле N А60-4945/2012, мог самостоятельно получить заверенные судом копии документов.
Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что из определения от 17.04.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4945/2012 не следует, что между должником и обществом "Ресурс" имелся спор именно относительно договора поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11, а также на то, что АПК РФ не содержит положений, предусматривающих истребование доказательств из арбитражных судов.
Аналогичное ходатайство об истребовании из дела N А60-4945/2012 Арбитражного Свердловской области первичной документации, подтверждающей заявленные в нем обществом "Ресурс" требования, в том числе оспариваемого дополнительного соглашения от 16.05.2011, заявлялось конкурсным управляющим ЗАО "Закрома родины" Фурманом А.А. и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в обоснование правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из дела N А60-4945/2012 Арбитражного Свердловской области и отказа конкурсному управляющему должником Фурману А.А. в удовлетворении заявленного им суду апелляционной инстанции аналогичного ходатайства указал на то, что конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании доказательств от общества "Ресурс", а также не представил доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, равно как и не подтвердил наличие подлинников истребуемых документов в материалах дела N А60-4945/2012.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником Фурман А.А. указывал на отсутствие у него оригиналов документов, представленных в подтверждение его требований, в том числе дополнительного соглашения от 16.05.2011, а также заявлял о поддельности подписи конкурсного управляющего должником Шлегеля А.А. на этом документе, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Фурмана А.А. об истребовании доказательств со ссылкой на их необоснованность, не учли, что лицо, не заключавшее дополнительное соглашение от 16.05.2011, ограничено в своих возможностях доказать данный факт.
При этом, несмотря на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Фурман А.А. не представил доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенную в отзыве позицию общества "Ресурс", отрицавшего заключение договора поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11 и возникновение правоотношений между ЗАО "Закрома родины" и обществом "Ресурс" по нему, которая фактически лишала заявителя возможности самостоятельно получить у общества "Ресурс" необходимые доказательства, а также наличие в Арбитражном суде Свердловской области арбитражного дела N А60-4945/2012, в рамках рассмотрения которого, как указал заявитель, он и получил представленные в подтверждение своих требований документы, копии которых суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащими доказательствами, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обладали правом предложить лицам, участвующим в деле, представить оригиналы либо копии необходимых документов, находящихся в арбитражном деле N А60-4945/2012, либо самим истребовать их.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из дела N А60-4945/2012 Арбитражного Свердловской области лишил конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Фурмана А.А. возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.
Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций при наличии в материалах дела копии обжалуемого дополнительного соглашения от 16.05.2011, заверенной синей печатью общества "Ресурс", словом "копия верна" и подписью без расшифровки, ее происхождение, а также наличие у общества "Ресурс" оригинала данного дополнительного соглашения от 16.05.2011, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не выясняли.
Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили судам первой и апелляционной инстанций полно исследовать фактические обстоятельства дела и привели к принятию судебных актов, не соответствующих требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем определение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17229/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.И. Финько |
Судьи |
О.В. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Впоследствии, в связи с обращением общества "Ресурс" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Закрома родины" о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 12.05.2011 N 5/11, конкурсному управляющему должником Шлегелю А.А. стало известно о том, что 16.05.2011 между обществом "Ресурс" (покупатель) и ЗАО "Закрома родины" (поставщик) подписано дополнительное соглашение к договору поставки металлолома от 12.05.2011 N 5/11 (далее - дополнительное соглашение от 16.05.2011), в соответствии с которым пункт 5.1 договора дополнен указанием на то, что по письменному заявлению поставщика расчет за поставленный металлом производится по реквизитам ООО "Закрома Родины".
Кроме этого, конкурсному управляющему должником Шлегелю А.А. стало известно о том, что на основании письма ЗАО "Закрома родины" от 16.05.2011 N 42 денежные средства за поставленный металлолом в размере 13 850 000 руб. обществом "Ресурс" были перечислены ООО "Закрома Родины".
В связи с этим, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 16.05.2011 в ходе конкурсного производства подписано от имени должника неуполномоченным лицом - исполнительным директором Головатовым Д.В. без согласия на это конкурсного управляющего, а также на то, что в результате подписания дополнительного соглашения от 16.05.2011 денежные средства в размере 13 850 000 руб. были направлены на погашение требований ООО "Закрома Родины", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Закрома родины", преимущественно перед другими кредиторами, и руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-5518/11 по делу N А27-17229/2010
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17229/10
15.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
28.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5518/11
21.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5518/11
12.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
06.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5518/11
26.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5518/11
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5518/11
20.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
03.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
26.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
19.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
13.11.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17229/10
15.08.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17229/10
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17229/10
06.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
25.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5518/11
16.11.2011 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17229/10
09.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
03.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5518/11
01.08.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11
01.06.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3359/11