Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2483/13 по делу N А27-8628/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А27-8628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-8628/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 5, ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (650511, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 46, ИНН 4205071923, ОГРН 1044205046841)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) в заседании участвовали представители: от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - Колыбина Е.В. по доверенности от 20.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Пономарев С.В. по доверенности от 06.06.2013.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество) о взыскании 8 343 305,52 руб. неосновательного обогащения за период с 20.01.2008 по 18.05.2012, а также 1 159 537,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 18.05.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:20, площадью 87 761,13 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов и без оплаты.

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 264 408,37 руб. задолженности по арендной плате, 35 619,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета к возникшим правоотношениям неприменимо положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют линейные объекты, общество не является субъектом естественных монополий. Комитет указывает на отсутствие документов, подтверждающих переход к ООО "Берег" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком; считает, что с прекращением существования предмета аренды земельного участка в связи с его разделением на несколько участков прекратил свое действие договор аренды земельного участка; в отношении спорного земельного участка договор аренды не заключался.

ООО "Берег" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Кемеровского района от 22.03.2005 N 538-р между Комитетом и ООО "Берег" был заключен договор аренды от 03.05.2005 N 00-2159-ю/н земельного участка общей площадью 47,77 га, с кадастровым номером 42:04:0337004:0002, находящийся по адресу: примерно 01 км от ориентира с. Березово по направлению на юго-восток от ориентира с. Березово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кемеровский район, для использования под производственные объекты.

Срок действия указанного договора аренды, установленный сторонами с 22.03.2005 по 20.03.2006, в дальнейшем был продлен.

Позднее ООО "Берег" передало администрации часть арендуемого земельного участка, оставив в пользовании земельный участок площадью 20,2 га.

В соответствии с распоряжением администрации Кемеровского муниципального района от 12.01.2007 N 38-р "Об утверждении проекта границ земельных участков под производственными объектами ООО "Берег" арендуемый земельный участок площадью 20,2 га был разделен с образованием трех земельных участков: земельный участок площадью 1351 кв.м под вспомогательным зданием (приобретен в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации); земельный участок площадью 87760 кв.м с кадастровым номером 42:04:0337004:20 под блоком вспомогательных цехов, мотовочным депо, крытой стоянкой для автомашин (спорный участок); земельный участок площадью 112 889 кв.м с кадастровым номером 42:04:0337004:28 под ТП РП-6, ЯКНО-6 (заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, от 26.03.2008 N ОО-3735-ю/н).

Комитет, считая, что договор аренды от 03.05.2005 N 00-2159-ю/н земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002 прекратил своё действие одновременно с прекращением существования данного участка, в результате раздела которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 42:04:0337004:20, а общество пользуется данным земельным участком в отсутствии оформленных прав на него и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пункта 4 статьи 11.8, статей 20, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 264 408,37 руб. задолженности по арендной плате, а также 35 19,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

При этом арбитражный суд исходил из того, что между сторонами имеются арендные правоотношения, поскольку договор аренды от 03.05.2005 N 00-2159 в установленном законом порядке не прекращен. Предмет аренды, земельный участок, сохранился.

Сохранение предмета аренды влечет продолжение арендных обязательств в отношении земельного участка в измененных границах. Отсутствие внесения изменений в договор аренды в части уменьшения площади арендуемого земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Поэтому разделение земельного участка, изменение площади арендуемого земельного участка не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, обоснованно указал на неправильное применение судом пунктов 4 и 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что использование ООО "Берег" спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с договором аренды от 03.05.2005 N 00-2159.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции со ссылкой на распоряжение администрации Кемеровского района N 538-р от 22.03.2005, которым прекращено право ОАО "Берег" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 72,28 га, пришли к выводу о том, что договор аренды 03.05.2005 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, к спорным правоотношениям применим порядок определения арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Однако суд кассационной инстанции находит данный вывод, сделанным при неполном исследовании и установлении обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ определено, что юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникшие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе и на земельные участки, на которых расположены линейные объекты.

Следовательно, должно быть установлено, обладало ли ООО "Берег" правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и подлежит государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву бессрочного (постоянного) пользования земельными участками; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие вышеуказанного Федерального закона имеют равную юридическую силу с записями в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являлись свидетельство о праве собственности на землю либо государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.1991).

Судами установлено, что ООО "Берег" является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Транспромпереработка", которое в свою очередь приобрело данные объекты у ОАО "Берег" по договорам купли-продажи.

При этом судами не был исследован вопрос, на каком праве находился у ООО "Транспромпереработка" земельный участок, занятый этими объектами недвижимости.

В нарушении статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какими документами подтверждается наличие у ОАО "Берег" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Отсутствует в судебных актах и материально-правовое обоснование для признания перехода от ОАО "Берег" к ООО "Берег" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключения договора аренды в порядке переоформления такого права.

Учитывая, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного выяснить, относится ли ООО "Берег" к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ, установить сумму задолженности за пользование земельным участком, подлежащую взысканию, дать оценку доказательствам, а также доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А27-8628/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин