Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2874/13 по делу N А03-3088/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А03-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликаропова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-3088/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ОГРН 1065031031097, ИНН 5031069315; 142402, Московская обл., г. Ногинск, ул. Ильича, Промплощадка 1, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Святозар" (ОГРН 1072221000488, ИНН 2221122650; 656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, 69) о запрете вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец, взыскании компенсации в счет возмещения вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39/1а).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" Григорьева Е.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - ООО "Ле-Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святозар" (далее -ООО "Святозар", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2"): - о запрете ответчику использовать, а именно: изготавливать, применять, делать предложения о продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей промышленный образец "Профиль карниза для штор", охраняемый патентом N 66092, исключи-тельные права на который принадлежат истцу; - обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом N 66092 в газете "Коммерсант", "Алтайская правда", "Ведомости"; - опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО "Ле-Гранд" с указанием действительного правообладателя на промышленный образец, охраняемый патентом N 66092 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано; в связи с частичным отказом от иска производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика 8 700 000 руб. возмещения вреда.

В кассационной жалобе ООО "Ле-Гранд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим: - судами не учтено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128280/1215-458 от 18.12.2012 подтверждено, что истец является патентообладателем и, соответственно, имеет право на правовую охрану промышленного образца по патенту N 66092; - учитывая, что на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) имелась информация о том, что ООО "Ле-Гранд" с 24.08.2006 является правообладателем патента N 66092 и до 16.08.2010 (дата опубликования) не имелось информации о досрочном прекращении действия патента, действия ООО "Святозар" по производству и реализации спорной продукции нельзя признать правомерными, а самого ответчика считать добросовестным послепользователем, на которого распространяются нормы пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-128280/1215-458, мотивированное следующим.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128280/1215-458 (оставлено без изменения постановлением от 11.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда) удовлетворен иск ООО "Ле-Гранд" к Роспатенту о признании незаконными его действий, которым: - признаны незаконными действия Роспатента, выразившиеся в неподдержании в силе патента на промышленный образец за третий год поддержания патента на промышленный образец N 66092; - Роспатент обязали осуществить поддержание в силе патента на промышленный образец N 66092 на протяжении третьего года действия с внесением соответствующей записи в государственный реестр промышленных образцов; - признаны незаконными действия Роспатента об отказе в восстановлении действия патента N 66092 по причине пропуска 3-х летнего срока подачи ходатайства о восстановлении действия патента.

20.06.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены судебные акты по делу N А40-128280/1215-458 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку вопрос о действии патента N 66092 является существенным при рассмотрении настоящего дела, истец ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-128280/1215-458.

Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие об оспаривании им действий Роспатента, в том числе в рамках дела N А40-128280/1215-458 (иное в ходатайстве не заявлено), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

По существу кассационной жалобы.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Истец являлся правообладателем патента N 66092 от 24.08.2006 на промышленный образец - "Профиль карниза для штор".

В мае 2009 года истцу стало известно, что удостоверенные патентом исключительные права на промышленный образец "Профиль карниза для штор" нарушаются ООО "Святозар" при производстве изделий, поименованных как "Шина ПВХ потолочная трехрядная", что подтверждается заключением эксперта патентного поверенного Василец А.К. ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" N 2416-RU58545/0002 от 28.03.2012, согласно которому профиль ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца "Профиль карниза для штор" (патент N66092).

22.05.2009 истец направил ответчику претензию N 2419-1601794 с требованием прекратить производство, предложение к продаже, продажу и иной ввод в гражданский оборот карнизов для штор, правообладателем которого является истец.

ООО "Святозар" проигнорировало вышеуказанное требование и 6-9 апреля 2010 года на специализированной выставке MosBilld -2010 в Москве представило в качестве своей продукции карнизы для штор, полностью соответствующие промышленному образцу, запатентованному ООО "Ле-Гранд".

30.04.2010 представителем ООО "Ле-Гранд" произведена закупка образцов изделий "Шина ПВХ потолочная трехрядная" для проверки факта незаконного производства и реализации данной продукции.

В рамках закупки истцом заключен договор N 278 от 30.04.2010 с ООО "АлтайТорг" на поставку названных изделий; осмотр приобретенных у ООО "АлтайТорг" профилей потолочных показал, что данные изделия произведены ООО "Святозар".

В то же время согласно сведениям Роспатента действие патента на промышленный образец истца "Профиль карниза для штор" досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе; дата прекращения действия патента 25.08.2008, извещение опубликовано 16.08.2010.

Считая, что ответчик незаконно использует формулу патента, права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, учитывая сведения Роспатента по состоянию на 28.11.2012 о досрочном прекращении действия патента N 66092 с 25.08.2008 (извещение опубликовано 16.08.2010, - л.д. 102-107 том 5); период приобретения профиля карниза штор производства ООО "Светозар" (30.04.2010); непредставление истцом доказательств обращения в Роспатент с ходатайством о восстановлении действия патента и пропуск истцом трехлетнего срока на восстановление действия патента, руководствуясь положениями статей 1225, 1345, 1354, 1399, 1400 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кроме того указал, что на момент рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы действия Роспатента незаконными признаны не были. При этом в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-128280/1215-458, что подтверждается приложением к апелляционной жалобе и актом об отсутствии документов Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 3-9, 20 том 6). Суд апелляционной инстанции также указал, что оспаривание действий Роспатента на результат рассмотрения спора не влияет.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьей 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно части 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, -части 3 статьи 1400 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что действие патента прекращено с 25.08.2008, неопределенная ссылка истца на то, что ООО "Святозар" изготовлением карнизов занимается с 2008 года, не является надлежащим доказательством невозможности применения положений статьи 1400 ГК РФ.

Довод о недобросовестности ООО "Святозар", основанный на том, что ответчик начал использовать спорный промышленный образец до опубликования на сайте Роспатента информации о досрочном прекращении действия патента, не может быть признан обоснованным с учетом нормы части 3 статьи 1400 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов