Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-3019/13 по делу N А70-10133/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А70-10133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10133/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, ИНН 7203000866, ОГРН 1027200779935) о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Казанцева О.А. по доверенности от 10.01.2013 N 9301-4, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области Шевалева Н.С. по доверенности от 17.06.2013 N 66/01-Д.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (далее по тесту - ОАО "Опытный завод "Электрон", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание, площадью 7 366,90 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, корпус 3, в части помещений убежища площадью 339,3 кв. м (далее по тексту - объект гражданской обороны, убежище) и признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны, а именно, помещения первого этажа: N 24 (тамбур) - 9,40 кв. м, N 25 (тамбур) - 10,4 кв. м, N 26 (служебное) - 14,4 кв. м, N 27 (узел управления) - 33,6 кв. м, N 28 (основное помещение) - 213,60 кв. м, N 29 (санузел) - 11,70 кв. м, N 30 (санузел) - 12,90 кв. м, N 31 (тамбур) - 16,50 кв. м, N 32 (тамбур) - 16,80 кв. м, по плану защитного сооружения (убежища), экспликации к плану объекта недвижимости:

улица Новаторов, дом 12, корпус 3, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.08.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании; просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что объект гражданской обороны относится к федеральной собственности в силу закона, из владения Российской Федерации не выбывал. Считает ошибочным вывод судов о избрании истцом неверного способа защиты. Также полагает, что суды неправомерно не применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отказав в иске на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании опровергают её доводы, просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу считают её подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя и на усмотрение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, за ОАО "Опытный завод "Электрон" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Новаторов, 12, корпус 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2002 серии 72 НВ N 953007. При этом основанием для регистрации права указан План приватизации Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН", утверждённый приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 01.07.1993 N 389/06.

ОАО "Опытный завод "Электрон" было создано в результате приватизации государственного предприятия Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН".

Спорный объект гражданской обороны находится в указанном нежилом здании.

Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища N 61 спорной объект представляет собой убежище А-Ш класса на 400 человек укрываемых, 1986 года приёмки в эксплуатацию; в мирное время убежище используется как склад спецодежды. Паспорт подписан начальником объекта гражданской обороны - генеральным директором ОАО "Опытный завод "Электрон" Жежеленко В.В. и заместителем начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Обращаясь с иском, Теруправление представило выписку от 24.09.2012 N 3199/1, согласно которой убежище по адресу: город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, корпус 3 находится в реестре федерального имущества, и указало на то, что объект гражданской обороны относится к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности ОАО "Опытный завод "Электрон" на данный объект нарушает законные права Российской Федерации.

В соответствии с договором от 21.07.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключённым между ОАО "Опытный завод "Электрон" и Теруправлением, спорный объект гражданской обороны принят акционерным обществом на ответственное хранение и передан ему в безвозмездное пользование в целях содержания объекта гражданской обороны и обеспечения его сохранности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что сделка приватизации спорного объекта не соответствовала закону, поскольку действующим на момент приватизации Тюменского опытного завода по производству средств автоматизации "ЭЛЕКТРОН" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по Решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1), однако соответствующее решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, то есть спорный объект не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не влечёт удовлетворение исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске срока исковой давности не основанным на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) спорный объект гражданской обороны относится к федеральной собственности, а в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защищённые рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесённые к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности, право федеральной собственности на спорный объект гражданской обороны возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, право Российской Федерации, возникшее до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, является юридически действительным. При этом право ОАО "Опытный завод "Электрон" на спорный объект основано на сделке приватизации, признанной судом не соответствующей закону, то есть ничтожной.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание изложенные нормы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения правил пропуска срока исковой давности в данном случае.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть иск Теруправления с учётом изложенных норм, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10133/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова