Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-6893/10 по делу N А75-11750/2009

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А75-11750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 14.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-11750/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Промышленная Зона, 13а) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть - Бурение" (ОГРН 1068603069556, ИНН 8603137899, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов Западный промышленный узел, 6, панель 6) о взыскании 36 104 071,33 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть - Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" о взыскании 4 095 170,20 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" - Спиров В.Н. конкурсный управляющий на основании решения от 19.07.2011 и определения от 09.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 75-10956/2013, Фоминых Э.В. по доверенности от 04.06.2013; от общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" - Гнатиев В.В. директор, Смирнова Т.С. по доверенности от 17.06.2013 N 26/13, Гинбут И.А. по доверенности от 21.01.2013 N 08/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" (далее - ООО "РуссНефть-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору N 51/08-Р на выполнение субподрядных работ по строительству скважин от 11.09.2008 в размере 36 104 071,33 руб.

ООО "РуссНефть-Бурение" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Салымская Буровая Компания" 4 095 170,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика", третье лицо).

Решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РуссНефть-Бурение" 1 500 000 руб. неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 31 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2010 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2918/11 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных актов явилось нарушение судами статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неназначении экспертизы по установлению причин осложнения требующих специальных познаний, а также обсуждения содержания протокола от 16.02.2009 лишь на предмет определения вины спорящих сторон и не обсудили вопрос о том, изменяет ли этот документ условия договора об основаниях и порядке оплаты расходов на ликвидацию конкретного осложнения при строительстве скважины.

При новом рассмотрении дела решением от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Салымская Буровая Компания" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. По встречному иску с ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РуссНефть - Бурение" взыскана неустойка в размере 2 595 170,20 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Салымская Буровая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на неправильную юридическую оценку судами апелляционной инстанции проведенных экспертиз по делу; ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных противоречий в экспертных заключениях, не дана оценка определению от 22.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, находит неверным вывод относительно возможности претендовать на возмещение понесенных расходов по ликвидации осложнения ствола скважины только после подписания соответствующих двухсторонних актов с генподрядчиком.

ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

ООО "РуссНефть-Бурение" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 11.09.2008 заключен договор N 51/08-Р (далее - договор) с последующими дополнительными соглашениями к нему, по которому ответчик в качестве генерального подрядчика поручил, а истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству скважин с соблюдением сроков и качества строительства скважин на Верхне-Шапшинском и Средне-Шапшинском месторождениях.

Сторонами согласованы этапы работ, стоимость, сроки выполнения работ, а также иные условия в рамках договора субподряда.

Согласно пункту 3.13 договора субподрядчик производит ликвидацию любых инцидентов, возникших по вине субподрядчика, за свой счет.

Пунктом 4.1.9 договора установлено, что субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ иные организации на основании договора субподряда только при условии письменного согласия генерального подрядчика. Субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за убытки, причиненные генеральному подрядчику сторонними организациями, привлеченными субподрядчиком.

Согласно пункту 5.9 договора субподрядчик обязуется ликвидировать за счет собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлеченных им третьих лиц нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствия аварийных инцидентов и отклонений, допущенных по вине субподрядчика или привлеченных им лиц.

В соответствии с пунктом 5.10 договора все дополнительные работы, в том числе непредусмотренные настоящим договором, необходимые для ликвидации последствий выполнения некачественной работы, аварийных инцидентов, осложнений и других негативных последствий для генподрядчика, возникших по вине субподрядчика, производятся субподрядчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и не подлежат компенсации генподрядчиком.

При производстве работ в рамках указанного договора при строительстве скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения произошло осложнение ствола скважины - поглощение бурового раствора.

Основанием для обращения с иском в суд ООО "Салымская Буровая Компания" явилось неисполнение ООО "РуссНефть-Буроение" обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, по оплате затрат истца на выполненные работы в связи с ликвидацией геологического осложнения, возникшего при бурении скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения, которые включают стоимость простоя бригад истца и затраты истца по ликвидации осложнения. По расчету истца по первоначальному иску расходы на ликвидацию осложнений составили 36 104 071, 33 руб.

По мнению истца, осложнения явились следствием геологических причин и его вина в возникновении таких осложнений отсутствует.

В рассматриваемом деле, с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2918/11, для установления причин осложнения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности".

Определением от 22.05.2012 заключение экспертов ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (далее - заключение N 1) признано несоответствующим процессуальным критериям, поскольку в нем отсутствует информация о методах исследования.

Это обстоятельство и сопоставление выводов заключения с другими доказательствами по делу стало основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО НПО "Буровая техника" (далее - экспертиза N 2).

Проанализировав содержание обеих экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных противоречий в данных экспертных заключениях, поскольку они не содержат взаимоисключающих выводов.

Несогласие истца с оценкой, данной судами, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 3.13, 5.9 контракта субподрядчик за свой счет производит ликвидацию любых инцидентов, возникших по его вине либо по вине привлеченных им лиц.

Арбитражные суды двух инстанций на основании экспертного заключения N 2 установили, что причиной осложнения скважины 7002 куста 2 Средне-Шапкинского месторождения явился недопуск эксплуатационной колонны на необходимую глубину, который был вызван предоставлением геофизической компанией ООО "Юганскнефтегазгеофизика" недостоверных данных о глубине залегания пласта Ач-4.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 3 протокола геолого-технического совещания от 16.02.2009 ООО "Юганскнефтегазгеофизика" признало, что при проведении окончательного каротажа под спуск эксплуатационной колонны и интерпретации материалов не была учтена поправка на растяжение кабеля в результате чего были выданы неверные глубины забоя и пластов.

С учетом установленных выше обстоятельств и условий контракта в оспариваемых судебных актах сделан вывод, что причинами осложнения не являются обстоятельства, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению расходов по ликвидации инцидента.

Судами установлены причины возникновения осложнений в связи с предоставлением ООО "Юганскнефтегеофизика" недостоверных данных о глубине залегания пласта Ач-4, в результате которого произошло неперекрытие Ач-4 башмаком эксплуатационной колонны, на что было указано в акте от 16.02.2009 (то есть геологическая), за которую ООО "РуссНефть-Бурения" должно было нести дополнительные расходы.

Следовательно, вывод суда о том, что содержание протокола от 16.02.2009 нельзя расценить как соглашение, из содержания которого следует волеизъявление ответчика оплатить расходы по ликвидации осложнений, является правильным и не противоречит условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неназначении повторной экспертизы. Суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета, оснований заявленных требований и условий договора со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

К тому же, как указал суд апелляционной инстанции по данному делу проведено разными экспертными организациями две экспертизы, заключения экспертов в отношении причины возникновения осложнения по которым, как установили суды, не имеют противоречий, в судебном заседании участвовал один из экспертов, давший пояснения на возникшие вопросы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку причиной осложнения не являются обстоятельства, при которых в соответствии с условиями договора ответчик возмещает расходы по ликвидации (геологические), в удовлетворении первоначального иска отказано судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова