Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2368/13 по делу N А45-21312/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А45-21312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семелева Павла Ивановича на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-21312/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Семелева Павла Ивановича (г.Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул.Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семелева Павла Ивановича - Гордова Ю.А. по доверенности от 30.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семелев Павел Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 11-23/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области) от 28.03.2012 N 173.

Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 10.01.2012 N 11-23/50 (в редакции решения УФНС России по Новосибирской области от 28.03.2012 N 173) о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 900 605 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к моменту рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 20.10.2011 N 11-23/50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.01.2012 N 11-23/50 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 11 901 078 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 5 770 401 рубль, единый социальный налог в размере 937 991 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 5 192 686 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 560 292 рубля, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 267 960 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.03.2012 N 173 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 376 860 рублей, за 2009 год в размере 1 645 722 рубля;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 57 978 рублей, за 2009 год в размере 253 188 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 466 749 рублей, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 404 516 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 62 233 рубля.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов при исчислении единого социального налога и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Проспект НОВА" и ООО "Проксима Плюс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании налогоплательщиком формального документооборота.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю металлопрокатом (нержавеющий лист, трубы, проволока и т.д.) и находился на общей системе налогообложения.

Кроме того, Предприниматель за период с 21.04.2008 по 06.07.2009 являлся учредителем и руководителем ООО "Бизнес Маркет" (ИНН 5405370760), которое также занималось оптовой торговлей металлопрокатом.

В обоснование уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц Предпринимателем представлены документы, согласно которым в 2008-2009 гг. он имел финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению проволоки и нержавеющего листа с ООО "Проксима Плюс" (ИНН 5407049834/КПП540701001) и ООО "Проспект НОВА" (ИНН 5405370778/КПП 540501001).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 04.08.2008 N 7, договор поставки от 27.11.2008 N 11, от 08.12.2008 N 14, счета-фактуры, акты, в совокупности с обстоятельствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (созданы незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО "Проспект НОВА" - 21.04.2008, ООО Проксима Плюс" - 08.05.2008); по юридическому адресу организации не находятся; численность персонала у контрагентов - 1 человек; основные средства, транспортные средства отсутствуют), принимая во внимание то, что денежные средства, перечисляемые Предпринимателем в адреса ООО "Проксима Плюс" и ООО "Проспект НОВА" перечисляются на расчетные счета ООО "Бизнес Маркет", учредителем и директором которого являлся Семелев П.И.; номер телефона, указанный при регистрации ООО "Проксима Плюс" и ООО "Бизнес Маркет", совпадает; расчеты осуществлены с использованием одних и тех же банков; расчетные счета ООО "Проксима Плюс", ООО "Бизнес Маркет" и Предпринимателя открыты в одно и то же время, суды пришли к правильному выводу о создании Предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также установлено, что названные организации во взаиморасчетах между собой одновременно являются и продавцами и покупателями одной и той же продукции (то есть приобретенный товар в том же периоде возвращается ее продавцу); IP-адреса системы "Банк - Клиент", через которые осуществлялась связь с банком поставщиков и покупателя, совпадают.

Предпринимателем не опровергнуты обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки, не приведено соответствующих доводов, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат и опровергающих выводы судов о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание показания Предпринимателя, касающиеся факта приобретения, оплаты и доставки приобретенного товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных поставок товара Предпринимателю от ООО "Проксима Плюс" и ООО "Проспект НОВА".

Ссылка Предпринимателя на последующую реализацию приобретенного товара в адрес ООО "КС-Развитие" не принимается кассационной инстанцией в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку не подтверждает факт реализации товара, приобретенного у ООО "Проксима Плюс" и ООО "Проспект НОВА", учитывая, что Предприниматель и ООО "Бизнесс Маркет", где он же являлся учредителем и руководителем, занимаются одной и той же деятельностью - оптовой торговлей металлопроката. Кроме того, указанный довод не опровергает установленный судами факт создания формального документооборота.

Довод Предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов документально не подтвержден. Более того, опровергается совокупностью установленных судами обстоятельств, указанных выше.

Несогласие Предпринимателя с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева