Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2182/13 по делу N А03-12348/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А03-12348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-12348/2012 по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны, Алтайский край, г. Яровое к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, ИНН 5406240002, ОГРН 1025402474680) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна 18.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 66 101 рубля 70 копеек страхового возмещения, 16 373 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 970 рублей страхового возмещения, 13 374 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования страхователя мотивированы неисполнением страховщиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате утраты застрахованного имущества (аппараты по приему платежей) в соответствии с договором (полисом) о страховании имущества от 10.03.2009 N 340/036.

Определением от 15.10.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением от 15.03.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель Стадниченко А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы об исчислении сроков исковой давности, не применили закон, подлежащий применению, и ошибочно отказали в удовлетворении исковых требований с учетом части 2 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель не согласен с выводом судов, что истцу стало известно о нарушении его прав на получение страхового возмещения сразу при наступлении страховых случаев. Как полагает заявитель требование о взыскании страхового возмещения предъявлено в пределах срока исковой давности.

По мнению заявителя, моменты наступления страховых событий не являются моментами нарушения прав страхователя страховщиком. Течение срока исковой давности о защите нарушенного права на получение страхового возмещения начинается по окончании срока исполнения обязательства, что полностью согласуется с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Стадниченко А.Д. не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховщиком) и предпринимателем Стадниченко А.Д. (страхователем) заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный путем выдачи полиса по страхованию имущества от 10.03.2009 N 340/036.

Согласно полису данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008 N 166 и заявления страхователя от 10.03.2009, являющихся его неотъемлемой частью.

Предметом страхования по условиям полиса являются платежные терминалы (аппараты по приему платежей в количестве 40 ед.) на общую страховую сумму 2 741 936 рублей.

Период страхования определен сторонами с нолей часов 11.03.2009 по 23 часа 59 минут 10.03.2010.

В результате пожара, произошедшего 15.07.2009, а также противоправных действий неустановленного лица, совершенных 05.08.2009, предпринимателю Стадниченко А.Д. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении платежных терминалов.

Предпринимателем Стадниченко А.Д. за счет собственных средств был произведен ремонт поврежденных терминалов, в результате чего размер убытков составил 121 071 рубль 70 копеек.

На заявления от 27.07.2009 N 1529879 и 03.09.2009 N 1663027 предпринимателя Стадниченко А.Д. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не ответило, страховые выплаты не произвело.

В ходе рассмотрения требования предпринимателя Стадниченко А.Д. суд первой инстанции установил, что ответчик заявил о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с даты наступления страхового случая, то есть даты, когда страхователь вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховой случай в рамках спорных правоотношений произошел в 2009 году, а исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Следовательно, с учетом истечения на момент предъявления настоящего иска - 18.08.2012 срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (пункт 26), что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод об ином исчислении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения сроков.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова