Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-3007/13 по делу N А46-25526/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А46-25526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-25526/2012 по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (644010, г. Омск, ул. Жукова 74/2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (644037, г. Омск, ул. Некрасова, 1, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 38155745 руб. 50 коп. неустойки

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности N 100 от 21.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец, заказчик, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик, исполнитель, заявитель жалобы) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 155 745 руб. 50 коп. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 155 745 руб. 50 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт несвоевременного внесения платежей, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38155745 руб. 50 коп. правомерно.

Постановлением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 5 829 942, 63 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 5 829 942 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 056 906 руб. 97 коп.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5.4 договора, считает, что при определении сроков оплаты для определения периода просрочки следовало учесть ненадлежащее исполнение истцом обязательства по выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь; указывает, что ответчиком представлены в материалы дела пояснения и доказательства невозможности по оплате потерь без получения счета-фактуры от истца; полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд снизил размер неустойки только в части периодов по настоящему иску.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация, исполнитель) и ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора ОАО "Омскэнергосбыт" обязалось приобретать для ОАО "МРСК Сибири" электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался приобретать (оплачивать) объемы этой электроэнергии у заказчика, определенные в соответствии с приложением N 9, иными условиями договора и действующим законодательством.

Срок действия договора установлен на период до 31.12.2010.

При этом стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (абз. 2 пункта 9.1).

В пункте 5.1 договора определено, что расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

ОАО "МРСК Сибири" обязалось оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях;

исполнитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости электроэнергии, указанной в счете, до 15 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора);

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь в сети филиала ОАО "МРСК Сибири", выставленных до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

ОАО "Омскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с января по декабрь 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном определении судом момента, с которого возникло денежное обязательство по оплате потерь энергии, суд кассационной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлен порядок расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях. Следовательно, на момент оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчику была известна стоимость подлежащей оплате электроэнергии.

Таким образом, довод заявителя о невозможности исполнения обязательства по оплате электроэнергии обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие счетов-фактур и акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь не может повлиять на своевременность оплаты заказчиком оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел обстоятельств, в силу которых ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в силу условий заключенного сторонами договора, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг возникает у заказчика до 22 числа месяца, следующего за расчетным и не может быть поставлена в зависимость от даты выставления счета фактуры. Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счета-фактуры, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, исполнялись ответчиком в спорный период с нарушением срока, установленного договором, а именно, после 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая предъявление к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ по истечении срока, в который должна быть произведена оплата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должника, в связи с чем правильно применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки согласно расчету, представленному ответчиком.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления апелляционной инстанции как не соответствующие законодательству и условиям договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина