Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-7536/11 по делу N А75-1997/2011

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А75-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1997/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнформ" (426000, г. Ижевск, Воткинское ш. 13 км, ИНН 1834049929, ОГРН 1091840007830) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (125430, г. Москва, ул. Митинская, 28, 1, ОФ.193, ИНН 7709747130, ОГРН 1077757554434) о взыскании 9 233 542 рублей 93 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" - Рубан Н.Г. по доверенности N 10 от 16.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнформ" (далее - ООО "ТехИнформ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - ООО "ТехАльянс") о взыскании 8 906 135,12 рублей долга по договору от 11.01.2010 N 01-АУ на оказание транспортных услуг (далее - договор) и 327 407,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная энергетическая компания".

Решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2012 названные судебные акты отменил; утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 24.01.2012, согласно которому истец прощает ответчику сумму долга в размере 3 906 135,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 407,81 рублей без учета налога на добавленную стоимость, расходы за оплату государственной пошлины в размере 69 174 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей (всего 4 332 716,93 рублей), а ответчик обязуется в течение трех дней после утверждения судом данного мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 000 000 рублей (в том числе НДС); производство по делу прекратил.

Учредитель ООО "ТехИнформ" Главатских О.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2012 постановление от 31.01.2012 оставил без изменения.

Постановлением от 15.01.2013 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 и от 28.03.2012 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТехАльянс" вновь заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст двухстороннего соглашения от 24.01.2012, подписанного ООО "ТехИнформ" и ООО "ТехАльянс", помещен в материалы дела (т. 4 стр. 15). Ходатайство об утверждении мирового соглашения от 24.01.2012 отклонено судом кассационной инстанции определением от 26.06.2012.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассматривает кассационную жалобу ООО "ТехАльянс" на решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе ООО "ТехАльянс" просит принятые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены к спорным отношения правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов недостаточно для вывода судов об оказании истцом транспортных услуг в объеме, указанном в актах выполненных работ за период январь-июнь 2010 года.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора на оказание транспортных услуг ООО "ТехИнформ" (исполнитель) обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, согласно заявок, а ООО "ТехАльянс" (заказчик) - принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора по согласованным базовым расценкам (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Оказание транспортных услуг по договору производится на основании письменных заявок заказчика. Заявки предоставляются заказчиком по форме, согласованной с исполнителем, с указанием вида и объема услуг, количества, марки транспорта, времени и места подачи транспорта (пункты 2.1., 2.2. договора).

Перевозка грузов производится в порядке, установленном Уставом автомобильного транспорта РСФСР (пункт 2.6 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами разделом 4 договора и приложением N 1 к нему.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали базовые расценки на транспортные услуги ООО "ТехИнформ" на 2010 год с различными видами техники, включая услуги грузовым автотранспортом, дорожно-строительными машинами, передвижной компрессорной установкой.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2010 к договору стороны внесли изменения в договор, дополнив раздел 4 пунктом 4.4; изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: заказчик производит оплату за фактически выполненный объем транспортных услуг по базовым расценкам на услуги транспорта (приложение N 1), тариф за 1 час дежурства производится в размере 30% от основного тарифа за 1 час. Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счет-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2010 стороны, в том числе изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: заказчик производит оплату за фактически выполненный объем транспортных услуг по базовым расценкам на услуги транспорта (приложение N 1, приложение N 2), тариф за 1 час дежурства производится в размере 30% от основного тарифа за 1 час. Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счет-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены частично платежными поручениями N 85 от 26.03.2010, N 87 от 02.04.2010, N 135 от 21.06.2010, N 153 от 28.06.2010, N 168 от 19.07.2010, а также актами зачета взаимных требований.

Истец, полагая, что ответчиком не полностью оплачены услуги по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и отсутствии доказательств их полной оплаты ответчиком, также суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, вместе с тем, принимая во внимание пункт 2.6 договора, указал, что правовая квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг, а не как смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, к принятию неправильного решения не привела.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Оценив условия договора, в том числе пункты 3.3.2, 3.3.6, 3.4.2, 4.2, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТехАльянс", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в период действия договора им как заказчиком выявлялись факты неоказания услуг дорожно-строительными машинами, компрессорной установкой, а также, что имелись возражения относительно объемов услуг.

Исходя из двусторонних реестров на оказание транспортных услуг, актов оказания транспортных услуг, подписанных без замечаний, счетов-фактур, частичной оплаты ответчиком спорных услуг, учитывая отсутствие доказательств неоказания услуг дорожно-строительными машинами, компрессорной установкой и оказания их в меньшем объеме, характер услуг, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание пункт 2.6 договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный договор является смешанным, однако квалификация судом первой инстанции рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами положений главы 39 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов