Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2363/13 по делу N А46-27680/2012

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А46-27680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Каравай" на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 19.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.,) по делу N А46-27680/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Каравай" (660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, ИНН 2463206323, ОГРН 1082468026761) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 40, 3, ИНН 5503214311, ОГРН 1095543018768) о взыскании стоимости непоставленного товара

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Каравай" - Тимофеев И.В. по доверенности от 19.04.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" - Хоренко О.В. по доверенности от 28.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис "Каравай" 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" об обязании принять обратно поставленное оборудование и взыскании 6 322 898 рублей 49 копеек стоимости оплаченного товара вследствие неустранимых недостатков; 60 000 рублей транспортных расходов по доставке товара; 1 055 924 рублей 05 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.03.2012 по 15.08.2012.

Требования покупателя мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (двух сеялок механических складывающихся "John Deere 455" с шириной захвата 10,7 м) по условиям договора от 27.06.2011 N 47/06/11 в связи с несоблюдением условия о качестве товара (иной ширины захвата) и более низкой цены фактически поставленного товара.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование о взыскании 3 161 449 рублей 24 копеек стоимости одной сеялки, 555 859 рублей 20 копеек разницы в стоимости другой сеялки, 30 000 рублей транспортных расходов по доставке товара, 1 024 309 рублей 50 копеек пени за просрочку поставки товара в период с 01.03.2012 по 17.11.2012.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства в части взыскания 555 859 рублей 20 копеек разницы стоимости второй сеялки, ссылаясь на недопустимость заявления нового, дополнительного требования с самостоятельным предметом и основанием.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в части взыскания 158 072 рублей 46 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что истец согласился с ассортиментом товара при его принятии от ответчика и оплате.

Постановлением от 19.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии необходимости отказа от поставленного товара при нарушении ответчиком ассортимента, а также нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении требования об изменении суммы иска в части взыскания разницы в стоимости поставленного товара.

В кассационной жалобе ООО "Агросервис "Каравай" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возврате денежных средств при нарушении продавцом ассортимента поставленного товара.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статей 49, 168, 170 АПК РФ в связи с отказом в принятии уточнения иска в части взыскания 555 859 рублей 20 копеек разницы в стоимости между поставленным товаром и оговоренным в договоре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2013 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26 июня 2013 года для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

После возобновления судебного заседания суд кассационной инстанции вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения в связи с включением сторонами в его условия положений о других обязательствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО "Агросервис "Каравай" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов. Представитель истца пояснил, что в настоящее время товар возвращен и находится у ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Агро" возразил против отмены судебных актов. Ответчик не опроверг нахождение у него товара, возвращенного истцом.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Агросервис "Каравай" (покупателем) договора купли-продажи техники и/или оборудования от 27.06.2011 N 47/06/11 ООО "Сиб-Агро" (продавец) обязалось передать три сеялки механических складывающихся "John Deere 455" с шириной захвата 10,7 м, междурядье 15 см, двухдисковый сошник в определенной комплектации (приложение N 1), стоимостью единицы - 102 000 долларов США при общей сумме договора - 306 000 долларов США.

Обязанностью покупателя (пункт 3.1 договора) является оплата товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты со сроками и с соблюдением порядка: 10 процентов суммы договора (30 600 долларов США) в течение 5-и дней с даты подписания до 01.07.2011; 90 процентов - 66 000 долларов США уплачиваются в срок до 24.11.2011, 209 400 долларов США - в срок до 10.12.2011 (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2011 N 1).

Продавец обязуется (пункт 4.1. договора) поставить товар не позднее 01.03.2012 при условии соблюдения покупателем срока оплаты.

За просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процентов от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

В пункте 11.2 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Омской области.

После получения от ООО "Агросервис "Каравай" оплаты ООО "Агросервис "Каравай" по товарной накладной от 26.03.2012 N 14 передало товар: 455 складывающаяся сеялка /413SN/3R053869/1N 00455XHB0745144 в количестве 1 штуки стоимостью 3 161 449 рублей 24 копейки, 455 складывающаяся сеялка /413SN/3R053871/1N 00455XTB0745178 в количестве 1 штуки стоимостью 3 161 449 рублей 24 копейки.

В связи с несоответствием ширины захвата поставленных сеялок -9,1 метра, вместо 10,7 метра, предусмотренных условиями договора купли-продажи, ООО "Агросервис "Каравай" в претензии от 18.06.2012 N 46 потребовало от ООО "Сиб-Агро" возврата стоимости товара, транспортных расходов и уплаты начисленных пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора по поставке товара с определенными техническими характеристиками, а также достигнутыми с продавцом договоренностями об урегулировании разногласий при возникновении спора ООО "Агросервис "Каравай" заявило требование о взыскании 3 161 449 рублей 24 копеек стоимости одной из двух поставленных сеялок, 30 000 рублей транспортных расходов по ее доставке, 1 024 309 рублей 50 копеек пени за просрочку поставки товара, а также взыскании 555 859 рублей 20 копеек разницы стоимости второй сеялки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части взыскания разницы в стоимости конкретного оборудования (второй сеялки), суд первой инстанции нарушил правило статьи 49 АПК РФ о праве истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае материально-правовое требование истца заключается во взыскании стоимости товара по ненадлежаще исполненному ответчиком обязательству и правомерно могло быть изменено путем уменьшения размера иска за счет взыскания не всей стоимости товара, а разницы в стоимости между оплаченной суммой предоплаты и стоимостью фактически переданного ответчиком товара по меньшей цене.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 456, 467) продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о грубом нарушении продавцом условия обязательства о поставке товара с конкретными техническими характеристиками (размерами), которые определяют его стоимость. Поэтому требование покупателя о возврате стоимости товара, а впоследствии - частичное взыскание его разницы в его стоимости, по существу должно расцениваться как отказ от товара.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение норм процессуального права и норм материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо по существу рассмотреть требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства об ассортименте поставленного товара с учетом выраженного отказа от этого товара, а также требований о транспортных расходах и мере ответственности.

Кроме того, суду необходимо принять меры для примирения сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27680/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова