Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2232/13 по делу N А45-25900/2012

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А45-25900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-25900/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская Площадь, 1, ОГРН 1075471001022, ИНН 5452113792) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ОГРН 1105471000150) о взыскании задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) задолженности по договору хранения в размере 1 718 912,1 руб.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно приняты акты в качестве достаточных доказательств для взыскания спорной суммы, так как ответчик оспаривал размер задолженности и указывал на недоказанность соответствия стоимости услуг, указанных в актах, цене услуг, согласованной сторонами в договоре.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора хранения N 24/08 от 26.08.2010 (далее - договор) истец (хранитель) обязался хранить зерно, переданное ему на хранение ответчиком (поклажедателем), а также выполнять комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ, и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности.

Пунктом 1.3 договора установлен перечень комплекса работ, связанных с доведением зерна до показателей ГОСТ, порядок оплаты за оказанные услуги.

ООО "Каинский урожай", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Надежда" своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, правомерно пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора со смешанными условиями, содержащими в себе элементы - договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе, акты, подтверждающие оказанные услуги, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний, установив, что истцом выполнены обязательства по договору, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договору.

Следует признать ошибочными ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречия между стоимостью услуг, указанной в актах, и стоимостью услуг, согласованных сторонами в договоре.

Пункт 1.3. договора содержит условие о наличии у хранителя права изменять расценки на оказываемые услуги, и ООО "Надежда", подписав акты на оказание услуг, тем самым согласилось с ценой оказываемых услуг.

Довод ответчика о несоответствии качества и состояния зерна объему, указанному в актах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг требований истца ни по праву, ни по объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова