Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2517/13 по делу N А70-6039/2012

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А70-6039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А70-6039/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ОГРН 111723205120, ИНН 7204165564, 625046, г. Тюмень, пр. Майский, 1, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" (ОГРН 1047200579315, ИНН 7202125037, 625048, г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 33, 4) о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" - Макарова Е.С. по доверенности от 12.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - общество "СитиСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Северресурс" (далее - общество "ХК "Северресурс") о взыскании 529 444 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда от 04.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "ХК "Северресурс" о взыскании с общества "СитиСтройСервис" 637 500 руб. неустойки по контракту на субподрядные работы от 14.06.2011 N 20/11.

Решением суда от 09.11.2012 (судья Курындина А.Н.) исковые требования общества "СитиСтройСервис" удовлетворены полностью; встречный иск общества "ХК "Северресурс" удовлетворен частично в сумме 201 694 руб. 92 коп; в результате зачета первоначального и встречного требований с общества "ХК "Северресурс" в пользу общества "СитиСтройСервис" взыскано 327 749 руб. 27 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХК "Северресурс" просит решение и постановление изменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, произвести зачет первоначального и встречного требований. Заявитель жалобы считает незаконным отказ судов обеих инстанций во взыскании 315 133 руб. 57 коп. штрафа по пункту 24.1.1 контракта; со ссылкой на акты о приемке выполненных работ от 25.08.2001 N 1, от 25.11.2011 N 2 полагает, что сторонами установлено два периода выполнения работ; по мнению заявителя, приложение N 2А "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" является доказательством наличия графика выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы считает применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

В судебном заседании представитель общества "ХК "Северресурс" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту на субподрядные работы от 14.06.2011 N 20/11 общество "СитиСтройСервис" (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества "ХК "Северресурс" (заказчик) выполнить работы, оказать услуги в соответствии с контрактом и рабочей документацией по объекту Программы ТПР 2011 г. открытого акционерного общества "Связьтранснефть" для нужд открытого акционерного общества АК "Транснефть": пункт 1.4 "Система подвижной радиосвязи н/п Омск-Павлодар".

Контрактная цена работ и услуг составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30.09.2011 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 24.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик, допустивший в текущем месяце нарушение Графика выполнения работ (приложение N 3), обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 процентов от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение 2).

Согласно пункту 24.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от контрактной цены за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, предъявленной подрядчику, не должна превышать 15 процентов от контрактной цены (пункт 24.1.14 контракта).

Ссылаясь на допущенный подрядчиком срыв месячно-суточных графиков выполнения работ и нарушение Графика выполнения работ в целом, отказ общества "СитиСтройСервис" в добровольном порядке выплатить заказчику 315 133 руб. 57 коп. штрафа по пункту 24.1.1. контракта и 2 016 949 руб. 16 коп. неустойки по пункту 24.1.3 контракта, общество "ХК "Северресурс", снизив в порядке пункта 24.1.14 контракта сумму неустойки до 637 500 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, общество "СитиСтройСервис" указало на нарушение заказчиком встречных обязанностей; полагая, что просрочка, допущенная подрядчиком составила только 6 дней, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия контракта от 14.06.2011 N 20/11 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений документами, включая акты формы КС-2 от 25.08.2001 N 1, от 25.11.2011 N 2, приложение N 2А, учитывая объяснения сторон (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа) по пункту 24.1.1 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Между тем предусмотренный пунктом 24.1.1 контракта График выполнения работ (приложение N 3) в деле отсутствует. Также не представлены месячно-суточные графики выполнения работ, на нарушение которых указано обществом "ХК "Северресурс" во встречном исковом заявлении.

Ссылка общества "ХК "Северресурс" на приложение N 2А "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" отклонена судами обоснованно. Кроме того, данный документ является приложением к иному договору (договор строительного подряда от 14.06.2011 N 218/01).

Довод общества "ХК "Северресурс" о возможности исчисления предусмотренного пунктом 24.1.1 контракта штрафа с учетом актов формы КС-2 мотивированно не принят судами исходя из условий контракта от 14.06.2011 N 20/11 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункт 24.1.3 контракта, суд указал, что данным пунктом предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком закрепленного в пункте 4.1 контракта срока завершения всех работ по объекту.

Установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением данного срока, сделав вывод о завышенном размере неустойки и несущественном характере допущенной подрядчиком просрочки исполнения, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требование общества "ХК "Северресурс" частично на сумму 201 694 руб. 92 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Договорная неустойка уменьшена судом с учетом сделанного обществом "СитиСтройСервис" заявления, исходя результатов оценки условий контракта и исследования доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А70-6039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина