Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2484/13 по делу N А46-15475/2011

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А46-15475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Зиновьева Т.А., Иванова Н.Е.) по делу N А46-15475/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича к Администрация Любинского муниципального района Омской области (Омская область, Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, 3, ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.).

В заседании участвовал представитель: от индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича - Стопин Е.И. по доверенности от 11.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 655 000 руб.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 35 000 руб. судебных расходов, 7 114,72 руб. стоимости проведения экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии причинной связи между действиями администрации и наступившими последствиями у истца в виде ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с завершением строительства гаража в пос. Красный Яр Любинского района Омской области предприниматель 24.11.2010 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией 14.12.2010 произведен осмотр гаража, составлен акт, уведомлением от 20.12.2010 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного в пос. Красный Яр по ул. Дорожная, 2 "В".

Предприниматель, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в Арбитражный суд Омской области. Вступившим в законную силу решением от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 суд обязал администрацию в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу выдать предпринимателю разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Любинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 8183/11/18/55 от 17.08.2011, которое окончено 14.10.2011.

Поскольку разрешение на ввод гаража в эксплуатацию администрацией выдано только на основании судебного решения, которое исполнено с просрочкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у предпринимателя последствиями в виде ущерба.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Активные системы" заключен предварительный договор аренды от 10.11.2010 с намерением в будущем заключить основной договор аренды недвижимого имущества: автогаража, который расположен по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, 2В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-828/2011 на администрацию возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу выдать истцу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод гаража в эксплуатацию администрацией выдано только 14.10.2011 на основании указанного судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Проанализировав условия предварительного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная пунктом 2.6 предварительного договора аренды неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора аренды, и обоснованно основывался на том, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием несвоевременной выдачи ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела простому векселю на 100000 рублей, акту приема-передачи простого векселя от 10.12.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что правовая позиция истца относительно данной денежной суммы была непоследовательной на протяжении судебного разбирательства.

Оценив в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства сделку и исследовав действия сторон, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую характеристику спорным правоотношениям, указав, что поскольку основной договор аренды от 05.11.2011 сторонами заключен в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.4 предварительного договора, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как суммы реального ущерба в размере 100 000 руб., так и суммы упущенной выгоды в размере 540000 руб. за период с февраля по октябрь 2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Арбитражные суды, проанализировав положения статьей 8, 307, 606, 650 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что 02.11.2011 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект, обоснованно сочли, что основной договор аренды объекта недвижимости заключен в согласованные сторонами сроки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств того обстоятельства, что именно с февраля 2011 истец имел реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму дохода от самостоятельного использования объекта аренды, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, истцом не доказано, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с администрации в пользу истца упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина