Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-2480/13 по делу N А03-16717/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А03-16717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское финансовое агентство" на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-16717/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (656049, г. Барнаул, проспект Ленина, 57, ИНН 2225131366, ОГРН 1122225008718) к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, рп. Южный, ул. Белинского, 14А, 91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417), Булкиной Анне Михайловне (Алтайский край, г. Барнаул) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Третьим лицом в деле участвует Суетин Михаил Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирское финансовое агентство" - Марц А.В. по доверенности от 27.11.2012;

Булкина Анна Михайловна - Калясин Е.В. по доверенности от 27.11.2012;

Суетин Михаил Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком") и Булкиной Анне Михайловне с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 нежилого двухэтажного здания литера А площадью 382,1 кв. метров с инвентарным номером К-01:401:002:000004570, расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, который заключен между ответчиками по результатам открытых торгов от 08.10.2012 N 1020-ОТПП.

Требование участника торгов мотивировано заключением принципалом (Булкиной А.М.) с конкурсным управляющим МУП "Южком" договора купли-продажи имущества должника, что является отказом победителя торгов - агента (Суетина М.В.) от заключения договора купли-продажи.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен агент - Суетин Михаил Васильевич.

До принятия судебного акта проведена процессуальная замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское финансовое агентство".

Решением от 28.12.2012 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.01.2013) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушенных прав истца, поскольку результаты торгов не оспорены и не отменены, а также не имеется запрета на участие в торгах агента.

Постановлением от 28.03.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что письменное уведомление Суетина М.В. об участии в торгах в качестве агента и предложение заключить договор купли-продажи по результатам торгов с принципалом - Булкиной А.М. является отказом победителя торгов от заключения этого договора.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское финансовое агентство" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороной договора купли-продажи должен являться Суетин М.В., как агент по договору, заключивший сделку.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды сделали неправильные выводы об отсутствии нарушения его прав при заключении договора купли-продажи с лицом, которое не принимало участие в торгах, что влечет переход к нему права на заключение договора купли-продажи.

Также истец считает ошибочным вывод о том, что письменное уведомление Суетина М.В. о его участии в торгах в качестве агента и предложение заключить договор по результатам торгов с его принципалом - Булкиной А.М. не следует расценивать, как отказ победителя торгов от заключения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское финансовое агентство" настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи согласно статье 168 ГК РФ.

Булкина А.М. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "Сибирское финансовое агентство". Как полагает этот ответчик, нормы главы 52 ГК РФ не содержат запрета на передачу по агентскому договору части полномочий агенту, который действует не в собственных интересах, и данные нормы не запрещают подписание принципалом договора купли-продажи.

Представитель Булкиной А.М. в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий МУП "Южком" отзыв на кассационную жалобу ООО "Сибирское финансовое агентство" не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суетин М.В. не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, указав, что уведомление конкурсного управляющего о необходимости заключения договора с Булкиной А.М. не может являться отказом от заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании 27 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 3 июля 2013 года.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2009 по другому делу N А03-17836/2009 МУП "Южком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

В рамках проведения этой процедуры конкурсным управляющим были организованы торги под номером Ю20-ОТПП по продаже имущества должника - нежилого двухэтажного здания площадью 382 кв. метра, расположенного в городе Барнауле по улице Интернациональная, 83, которые проводились с 27.08.2012 по 18.10.2012 на электронной площадке "Аукционы Сибири" (ausib.ru) в форме публичного предложения.

Для участия в торгах были приняты заявки от Суетина М.В. и ООО "Перспектива" (протокол от 08.10.2012 N ЮЮ/ОТПП/1).

По результатам торгов (протокол от 08.10.2012 N 1020-ОТПП/1) победителем признан Суетин М.В., подавший заявку на двадцать шесть секунд раньше ООО "Перспектива".

Конкурсный управляющий МУП "Южком" 08.10.2012 направил в ЕФРСБ сообщение N 096333 о результатах торгов с указанием на приобретение Суетиным М.В. имущества должника за 1 405 000 рублей.

Однако в соответствии с уведомлением Суетина М.В. 11.10.2012 о представлении интересов Булкиной А.М. (принципала) по условиям агентского договора от 27.08.2012 конкурсный управляющий заключил с ней договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, о чем в газетах "Коммерсантъ" и "Вечерний Барнаул" 20.11.2012 были размещены сообщения.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, заключенного с Булкиной А.М., ООО "Перспектива" сослалось на отказ Суетина М.В., как победителя торгов, от заключения договора купли-продажи и обязанность конкурсного управляющего МУП "Южком" заключить с ним договор купли-продажи.

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно порядку проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа и должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте жительства заявителя (для физического лица), а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены.

Довод о допущенных организатором торгов нарушениях Закона о банкротстве при определении конкурсным управляющим победителя торгов могут являться основанием для оспаривания результатов торгов, однако не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи согласно статье 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по существу правильно отказал ООО "Сибирское финансовое агентство" в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, заключенного конкурсным управляющим МУП "Южком" с Булкиной А.М. по результатам открытых торгов от 08.10.2012 N 1020-ОТПП.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права о банкротстве и агентировании противоречат оценке обстоятельств настоящего дела о признании недействительным договора купли-продажи.

Утверждение заявителя об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи и переходе к нему права на заключение договора купли-продажи согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве не соответствует выбранному способу защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское финансовое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова