Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф04-2540/13 по делу N А03-17680/2011

г. Тюмень

4 июля 2013 г.

Дело N А03-17680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоцентр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-17680/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоцентр" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, ОГРН 1022200911303, ИНН 2221043969) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н. приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Сидорина Т.С. по доверенности от 09.11.2012 N 05-27/14826.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2011 N 5389 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 186,60 руб., доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 355 933 руб., начислении пени в сумме 14 191,06 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество несогласно с выводами судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также с оценкой финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Металлобаза N 4".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.03.2011 по 22.06.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной 22.03.2011, по результатам которой составлен акт от 06.07.2011 N 4528 и вынесено решение от 22.08.2011 N 5389, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.10.2011.

Оспариваемым решением Инспекции от 22.08.2011 N 5389 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 186,60 руб., ему доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 355 933 руб., начислены пени в сумме 14 191,06 руб.

Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат по услугам на изучение и аналитику внутреннего и внешнего рынка оборудования ТДМ, арматуры, оказанным контрагентом ЗАО "Металлобаза N 4".

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 22.08.2011 N 5389, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что представленные Обществом в обоснование расходов первичные документы по ЗАО "Металлобаза N 4" не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленной хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из правового анализа статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности отнесения в расходы произведенных затрат необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые соответствуют предъявляемым к порядку их оформления требованиям; условием для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Инспекция в ходе проверки установила, что ЗАО "Металлобаза N 4" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому экономическую деятельность не осуществляет; на руководителя Рослова В.А. по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано еще 23 организации; контрагент не имеет основных средств, транспорта, имущества, работающего персонала; последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями представлена контрагентом за 2 квартал 2010 года; операции по расчетному счету приостановлены Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу за непредставление отчетности за 9 месяцев 2010 года; банковские выписки с расчетного счета контрагента содержат информацию об отсутствии денежных поступлений с расчетного счета Общества.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в обоснование расходов документы первичного бухгалтерского учета (договор от 02.08.2010 N 812/2010 с ЗАО "Металлобаза N 4" на изучение и аналитику внутреннего и внешнего рынка оборудования ТДМ, арматуры; счет-фактуру от 20.08.2010 N00000095, акт приема-передачи услуг от 20.08.2010 N 00000095), заключение эксперта от 29.04.2011 N 24, согласно которому документы от имени руководителя ЗАО "Металлобаза N 4" подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А03-10610/2011, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные услуги в действительности ЗАО "Металлобаза N 4" не выполнялись; Общество не понесло фактические затраты по заявленным услугам, не представило в материалы дела доказательства осуществления расчетов за услуги по договору от 02.08.2010 N 812/2010 в ином порядке; что формальное наличие у Общества первичных документов по заявленным услугам, оформленных от имени ЗАО "Металлобаза N4", не подтверждает факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ним как безусловное основание для признания заявленной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным услугам с ЗАО "Металлобаза N 4".

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил со ссылками на статьи 31, 82, 88, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта и вынесении оспариваемого решения допущено не было (Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, участие законных представителей в их рассмотрении Общество не обеспечило, возражения на акт проверки не представляло, Инспекция вручила Обществу акт налоговой проверки, обеспечила возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения).

Суды пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт неуплаты Обществом налога на прибыль в установленные сроки в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика; доводы Инспекции о наличии вины в действиях Общества не опровергнуты; оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А03-17680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева