Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2647/13 по делу N А27-14686/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А27-14686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Ходырева Л.Е., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14686/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, город Липецк, площадь Металлургов, 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.), в заседании участвовал представитель: от закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Евкевич М.А. по доверенности от 21.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 321292,52 руб.

Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройсервис" просит принятые решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает на неправомерность отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата; на то, что товаром по договору является уголь и угольный концентрат.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Ходатайство ЗАО "Стройсервис" о приобщении дополнительных документов отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 (далее - договор поставки) ЗАО "Стройсервис" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять товар (уголь, угольный концентрат), а ОАО "НЛМК" (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО "Стройсервис" 10.07.2009 отгрузило ОАО "НЛМК" угольный концентрат по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ 375378, ЭЯ 375545, ЭЯ 375642 весом 2699,20 тонн.

Истцом были отобраны пробы отгруженной продукции, о чем составлены акты от 18.07.2009 N 496, от 19.07.2009 N 503, от 21.07.2009 N 513, от 31.07.2009 N 554. При проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа от 18.07.2009 N 1713 - 10,9%, от 19.07.2009 N 1729 - 9,5%, от 21.07.2009 N 1760 - 8,3%, от 31.07.2009 N 1890 - 8,2%.

Ссылаясь на выявленное нарушение, истец уведомил ответчика о начислении ему штрафа в сумме 321 292,52 руб.

Неоплата ЗАО "Стройсервис" штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора поставки, и несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованных сторонами в договоре поставки, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, ГОСТ 10742-71, условия договора поставки, арбитражные суды обоснованно указали, что отбор ОАО "НЛМК" проб производился в соответствии с ГОСТом 10742-71 и условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие пункта 3.5.1 в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению.

Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Пункты 1.4 - 1.7 ГОСТа 10742-71 устанавливают общие положения отбора объединенных проб от каждой партии, способа их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива. При этом ГОСТ 10742-71 не содержит запрета производить отбор и определение показателей качества частей одной партии, поступивших к покупателю в разное время. В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В связи с чем истцом правомерно производился отбор проб от каждой отдельно прибывшей части партии товара.

Довод ответчика о том, что по спорной поставке судами не исследован предмет поставки, поскольку ответчиком поставлен уголь марки "КСпком", а не угольный концентрат, подлежит отклонению.

Для рассмотрения данного довода требуется оценка доказательств (актов отбора проб на предмет того, отбор какого количества проб они подтверждают, исходя из массы пробы, указанной в них; не содержится ли в актах отбора проб и протоколах химического анализа описки в наименовании объекта, подлежащего исследованию).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов (статья 286 АПК РФ), в связи с этим указанный довод, который является новым, не заявленным ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не может быть рассмотрен и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное его извещение о каждом выявленном случае несоответствия товара судом отклоняется.

Допущенное нарушение о сроке извещения не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку, исходя из условий заключенного договора, общество не лишилось права оспорить установленный факт поставки некачественного товара.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах данного дела, ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.3 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина