Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2451/13 по делу N А27-16998/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А27-16998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение "Водоканал" на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Ходырева Л.Е., Хайкина С.Н.) по делу N А27-16998/2012 по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Водоканал" (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, переулок Артема, 7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества Производственное объединение "Водоканал" - Борисенко А.В. по доверенности от 08.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 11.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ЗАО "ПО "Водоканал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-26/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в размере 239 688 рублей, недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 261 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 173 989,61 рублей.

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.06.2012 N 11-26/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.08.2012 N 461 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о недостоверности представленных Обществом документов; о наличии особых форм расчетов; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера, протоколы о погашении взаимной задолженности.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- по юридическому адресу не находятся;

- имущество и транспортные средства отсутствуют;

- лица, значащиеся руководителями организаций в период совершения спорных сделок, отрицают свою причастность к деятельности организаций;

- небольшая численность персонала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания лиц, значащихся руководителями организаций: Васильева П.А. (ООО "Форум"), Калиновского С.А., Ситулина А.А. (ООО "Прома"), Шахтуровой М.С. (ООО "Кронос"), Красиковой М.В. (ООО "НеоСет-А"), с учетом заключений почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи, выполненные от имени руководителей ООО "Форум" Васильева П.А., ООО "Прома" Ситулина А.А., ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" Комыжика Ю.А., ООО "Кронос" Шахтуровой М.С., ООО "НеоСет-А" Красиковой М.В. по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не ими, а иными лицами; заключения экспертизы, установившей, что Васильев П.А. не подписывал заявления о государственной регистрации ООО "Форум", а также ответом нотариуса Коваленко Т.И., согласно которому ею не совершалось ноториальное действие по удостоверению подписи Васильева П.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Форум", арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на фактическое отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес контрагентов.

В подтверждение осуществления расчетов с контрагентами Обществом представлены протоколы взаимозачета и реестры к ним.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы взаимозачетов, в соответствии с которыми Общество осуществляет оплату поставленных контрагентами товарно-материальных ценностей путем погашения задолженности по квартплате сотрудников контрагентов, реестры, списки на погашение квартплаты по протоколам взаимозачетов за 2009-2010 г.г. с указанием лиц, по которым проведены взаимозачеты, принимая во внимание показания данных лиц (Печенина Г.В., Калинина Л.А., Ивлева Е.Н., Серебренникова Г.В., Ганзер Е.В.Ю, Мамонова Н.И., Епифанова З.Д., Панина Н.Л. и др.), пояснивших, что они не являются сотрудниками ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" и отношения к деятельности данных организаций не имеют, учитывая показания Франц (Горячева) А.В., работавшей инженером по ОТ, ГО и ЧС в Обществе и пояснившей, что по предложению главного механика и главного энергетика ОАО "ПО Водоканал" (кто конкретно предложил, не помнит) собирала у физических лиц денежные средства за квартплату, собранные денежные средства сдавала в кассу ОАО "ПО Водоканал", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ПО Водоканал" фактически не только не производило оплату контрагентам за якобы поставленные товарно-материальные ценности, но и денежные средства ОАО "ПО Водоканал", подлежавшие перечислению в адрес ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" в счет погашения задолженности за поставку товарно-материальных ценностей после осуществления взаимозачета, возвращались в кассу заявителя.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Общества на платежные поручения от 26.01.2009 N 155 и N 156 в подтверждение перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "НеоСет-А" и ООО "Прома" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из решения Инспекции (на страницах 32 и 80) следует, что платежными поручениями Общество оплатило налог на добавленную стоимость в бюджет; платежными поручениями оплата за товарно-материальные ценности не производилась.

Ссылка Общества на протоколы зачета взаимных требований между ОАО "ПО Водоканал" и контрагентами (ООО "НеоСет-А", ООО "СК КузнецкМонтажСтрой") с участием третьих лиц (ТСЖ "Пристань", ТСЖ 17) также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимоотношений между Обществом и ТСЖ "Пристань", ТСЖ 17.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в рассматриваемом случае между заявителем и его контрагентами особых форм расчета - зачет взаимных требований, не имеющий оснований для его заключения, поскольку фактически у контрагентов Общества не имелось встречного обязательства (долга) к Обществу, является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности документов были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана верная правовая оценка.

Общество в кассационной жалобе указывает, что лица, отрицающие свое отношение к деятельности организаций, являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем показания данных лиц не могут быть безусловным основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными. Отклоняя данный довод, кассационная инстанция исходит из того, что выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях данных лиц, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суды, принимая решение и постановление, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указали суды, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева