Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф04-2826/13 по делу N А03-644/2013

г. Тюмень

4 июля 2013 г.

Дело N А03-644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бякиной О.В. на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) по делу N А03-644/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" (656049, город Барнаул, переулок Радищева, 48А, ОГРН 1022201764408, ИНН 2225005749) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бякиной Ольге Васильевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бякиной Ольге Васильевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановление от 26.12.2012 о N 8108/10/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 32 330,69 руб.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 29.03.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда по делу N А03-8884/2012, возбуждено исполнительное производство N 8108/10/89/22 в отношении должника - Предприятия о взыскании 461 867 руб. в пользу взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

25.01.2010 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению Предприятия предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на период с февраля 2010 года по январь 2013 года с ежемесячной уплатой задолженности по графику.

26.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 32 330,69 руб.

Считая постановление судебного пристава незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановлении у судебного пристава, при наличии определения суда от 25.01.2010 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отсутствии сведений о нарушении заявителем периодичности внесения платежей, не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Предприятия исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 29.03.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8808/10/17/22 и заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства, а именно вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2010 заявителю предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа по делу N А03-8884/2012 на период с февраля 2010 года по январь 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный в судебном акте о рассрочке исполнения срок является сроком для добровольного исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор подлежит взысканию в случае неисполнения должником требований исполнительного документа с учетом срока предоставленной рассрочки.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого постановлении у судебного пристава, при наличии вступившего в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствовали сведения о нарушении заявителем периодичности внесения платежей, срок предоставленной рассрочки уплаты долга не наступил, в связи с чем не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, отклоняя доводы о внесении изменений в оспариваемое постановление, указал, что в постановлении от 29.01.2013 судебный пристав фактически изменил основания для взыскания исполнительного сбора и его размер, что не является опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения норм материального или процессуального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова