Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2013 г. N Ф04-2715/13 по делу N А46-13121/2012

г. Тюмень

8 июля 2013 г.

Дело N А46-13121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-13121/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омская картографическая фабрика" (644099, г. Омск, ул. Таубе, 13, ИНН 5503005050, ОГРН 1025500757809)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и по встречному иску открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле:

общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Омская картографическая фабрика" (далее - ФГУП "ОКФ", унитарное предприятие) о взыскании 1 560 843,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2011 N 272-ТУ.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ОКФ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск с требованием о признании недействительным договора аренды от 23.06.2011 N 272-ТУ, как заключенного в нарушении статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника.

Решением арбитражного суда от 06.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Управлению Росимущества и удовлетворен встречный иск ФГУП "ОКФ".

Восьмой арбитражный апелляционной суд определением от 14.12.2012, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заменил ФГУП "ОКФ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Омская картографическая фабрика" (далее - ОАО "ОКФ").

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее - ООО "Строительный трест N 1"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции заменил Управление Росреестра на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, место нахождения: 109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а).

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 06.09.2012 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований Управлению Росимущества отказано. Встречный иск удовлетворен: договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.06.2011 N 272-ТУ признан недействительным.

В предъявленной кассационной жалобе Управление Росимущества, не соглашаясь с выводами судов, считает, что договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; спорный земельный участок предоставлен унитарному предприятию на основании решения Омского городского Совета народных депутатов от 29.11.1988 N 469 "Об отводе земельного участка картфабрике N 4 под строительство новой фабрики по ул. Куйбышева в Куйбышевском районе". Кроме того, Управление Росимущество сослалось на то, что в период заключения спорного договора аренды ФГУП "ОКФ" находилось в процессе приватизации, в это период земельный участок не был изъят из оборота.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОКФ" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества заключило с ФГУП "ОКФ" договор аренды земельного участка от 23.06.2011 N 272-ТУ, по условиям которого передало во временное пользование на срок с 01.06.2011 по 01.05.2012 земельный участок общей площадью 6567 кв.м с кадастровым номером 55:36:090104:115, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, ул. Куйбышева - ул. Звездова, с разрешённым видом использования "для общественно-деловых целей".

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:115 расположен комплекс объектов незавершённый строительством "Картографическая фабрика по ул. Куйбышева - Звездова в г. Омске", включенный в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счёт средств федерального бюджета.

Судами установлено, что право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано за Российской Федерацией.

Неисполнение ФГУП "ОКФ" обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, послужило основанием Управлению Росимущества для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ФГУП "ОКФ" заявило встречное требование о признании договора аренды земельного участка недействительным, как заключенным в нарушении статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка является для предприятия крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал недействительным заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовое положение унитарного предприятия определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", спорный договор аренды земельного участка для унитарного предприятия является крупной сделкой, требующей согласие собственника, поскольку размер ежемесячной, годовой арендной платы, установленный договором, превышает уставной фонд унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом МРОТ.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

ФГУП "ОКФ" в судебном порядке оспорило действительность договора аренды земельного участка.

Росреестр, являясь собственником закрепленного за предприятием имущества, в отзыве указал на отсутствие сведений о получении согласия на заключение спорного договора аренды земельного участка.

Из пункта 3.3 устава ФГУП "ОКФ" следует, что размер уставного фонда унитарного предприятия составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка, размер годовой арендной платы составляет 2 239 681,92 руб., а размер арендной платы, подлежащей уплате за месяц - 186 640,16 руб., что превышает 10% уставного капитала предприятия.

Поскольку внесение предприятием арендной платы по спорному договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств в размере, превышающим 10% его уставного капитала, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для заключения такого договора аренды предприятию требуется согласие собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие получения унитарным предприятием согласия собственника на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований закона, является недействительным. Данный вывод не противоречит судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N ВАС-5783/10).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок находился в пользовании ООО "Строительный трест N 1" на основании договора безвозмездного срочного пользования от 03.12.2008, заключенного с Управлением Росимущества на 11 месяцев.

По указанному договору безвозмездного срочного пользования земельный участок был предоставлен ООО "Строительный трест N 1" как генеральному подрядчику, принявшему в соответствии с государственным контрактом от 17.04.2007 N 00-01-07 обязательства о выполнении комплекса подрядных строительных работ до полного завершения строительства и вводу в эксплуатацию картографической фабрики. Материалами дела подтверждается, что земельный участок не был возвращен ООО "Строительный трест N 1" после истечения срока договора безвозмездного срочного пользования от 03.12.2008, поскольку строительство объектов осуществлялось до 27.04.2012. Данное обстоятельство подтверждено ООО "Строительный трест N 1" и документально не опровергнуто Управлением Росимущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах оснований для отнесения обязанности по оплате за пользование земельным участком на предприятие не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на несоответствие договора аренды земельного участка от 23.06.2011 N 272-ТУ пункту 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации. Соблюдение правил указанной нормы закона касается договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 03.12.2008.

Однако это не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения о признании недействительным договора аренды земельного участка и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Управление Росимущества не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у унитарного предприятия права постоянного (бессрочного) пользование на спорный земельный участок, а унитарное предприятие отрицает приобретение им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Признается несостоятельной ссылка Управления Росимущества на решение исполкома Омского городского Совета Народных депутатов от 29.11.1988 N 469 "Об отводе земельного участка картфабрике N 4 под строительство новой фабрики по ул. Куйбышева в Куйбышевском районе" как доказательство приобретения унитарным предприятием права владения земельным участком.

Названное решение не содержит указаний местного органа на предоставление в пользование унитарному предприятию на каком-либо праве земельного участка.

Приведенные Управлением Росимущества в кассационной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение норм действующего законодательства, а фактически основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А46-13121/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова