Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-3223/13 по делу N А45-28440/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А45-28440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-28440/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кадастровое бюро" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50, ИНН 5406243860, ОГРН 1035402451809) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, каб. 703) о признании незаконным решения от 04.10.2012 N 54/12-69085.

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области Кравцов Е.В. по доверенности от 28.01.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кадастровое бюро" (далее - заявитель, МУП "Кадастровое бюро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение, регистрирующий орган) в осуществлении кадастрового учета от 04.10.2012 N 54/12-69085 по заявлению МУП "Кадастровое бюро" от 07.09.2012.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований.

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мэрия не согласна с мотивировкой судебного акта суда первой инстанции, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не оценили доводы заявителя и третьего лица о том, что торговый павильон является нестационарным объектом, в силу пункта 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не является объектом недвижимости и, следовательно, действие градостроительного регламента на занимаемый таким объектом земельный участок не распространяется, в связи с чем не подлежат применению Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - Правила землепользования и застройки).

Суды необоснованно отклонили довод мэрии о том, что вид разрешенного использования земельного участка установлен актом органа местного самоуправления, который является действующим и не был отменен.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 04.04.2012 N МК 25-12 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Кадастровое бюро" (подрядчиком) кадастровым инженером подрядчика подготовлен межевой план образуемого земельного участка, кадастровый квартал 54:35:082285, с местоположением: улица Радужная в Первомайском районе города Новосибирска, который 07.09.2012 передан в регистрирующий орган в электронном виде для осуществления кадастрового учета.

Постановление мэрии от 21.06.2012 N 5876 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Радужной в Первомайском районе" с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.09.2012 N 9189, являлось составной частью межевого плана N 11-4177170.

Данным постановлением мэрии с учетом внесенных изменений установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения и эксплуатации павильона.

Формируемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-2). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Регистрирующий орган решением от 04.10.2012 N 54/12-69085 отказал в осуществлении кадастрового учета вышеназванного объекта недвижимости. Основанием для отказа в регистрации послужил вывод регистрирующего органа о том, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка, приведенный в межевом плане, не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

В связи с отказом регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы для осуществления кадастрового учета, вид разрешенного использования образуемого земельного участка в межевом плане соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенному органом местного самоуправления, указанному в постановлении от 21.06.2012 N 5876, представленные документы позволяли заинтересованному лицу осуществить кадастровый учет образуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- Правилами землепользования и застройки определены основные разрешенные виды использования земельного участка в зоне Ж-2, в том числе установлен такой вид как "магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы", но отсутствует такой вид как "павильон";

- из пункта 35 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в разделе 4527000 Здания и сооружения предприятий торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования следует существенное различие объектов "магазин" и "павильон", следовательно, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации павильона - не входит в перечень основных разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренных для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки;

- представленный для осуществления кадастрового учета межевой план в части вида разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Доводы заявителя о расположении земельного участка в границах территории общего пользования, в силу чего градостроительный регламент не подлежит применению, суд апелляционной инстанции отклонил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о кадастре государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона Закона о кадастре).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 ГрК РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции верно указал, что правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (пункт 2 статьи 16 Закона о кадастре).

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены пунктом 2 статьи 27 Закона о кадастре, в том числе орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, установив, что формируемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-2), Правилами землепользования и застройки среди основных видов разрешенного использования земельных участков зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2) установлен вид "магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы", но отсутствует такой вид как "павильон", пришел к правильном выводу о несоответствии представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства.

Согласно части 10 статьи 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 30 ГрК РФ, градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ). Указанный в межевом плане вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует ни одному из предусмотренных для данной территориальной зоны видов разрешенного использования земельного участка.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок находится в границах территории общего пользования, о том, что действие градостроительного регламента не распространяется, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не доказано нахождение данного земельного участка в пределах территории общего пользования. Иные основания для применения пункта 4 статьи 36 ГрК РФ, предусматривающего случаи, когда действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, заявителем не приведены и не доказаны.

Ссылка заявителя на то, что вид разрешенного использования земельного участка установлен актом органа местного самоуправления, не влияет на возможность органа кадастрового учета отказать в регистрации объекта в случае, когда представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствует требованиям Закона о кадастре или противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28440/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова