Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-2367/13 по делу N А45-26330/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А45-26330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-26330/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48, ИНН 5406653384, ОГРН 1105476095988) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит А, ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) о взыскании 2 092 690,26 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" - Филиппенко Е.Б. по доверенности от 05.06.2013 N 17, Голыжбин А.В. по доверенности от 05.06.2013 N 18;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - Давиденко К.В. по доверенности от 08.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности: по оплате арендной платы в размере 623 368 руб.; по оплате оказанных услуг в размере 201 000 руб.; по оплате переменной части арендной платы в размере 28 976,40 руб.; по оплате по акту сверки на 01.01.2012 в размере 55 574,90 руб.; по пени в размере 22 562,40 руб., а также стоимости восстановительного ремонта в размере 1 161 208,50 руб.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; вывод судов о несвоевременном возврате помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для своевременного подписания акта приема-передачи; ответчик не получал письма истца по вопросу о выборе экспертной организации; истцом неправомерно удержана сумма обеспечительного платежа; материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 56-04/8, в соответствии с которым ответчику передавались нежилые помещения и оказывались сопутствующие услуги на склады N 3 и N 4 (далее - складские помещения), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, 27, сроком с 01.03.2010 по 31.01.2011.

26.01.2011 стороны заключили договор N 56-04/3, которым продлили срок аренды и оказания сопутствующих услуг складских помещений с 01.02.2011 по 31.12.2011.

14.12.2011 между сторонами заключен договор N 56-04/99, которым вновь продлены отношения относительно аренды и оказания услуг складских помещений сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Кроме того, 10.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-04/9 аренды нежилого помещения на помещения площадью 136 кв. м, 67 кв. м, 25 кв. м, 36 кв. м, расположенные по адресу:

г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, 27 (далее - офисные помещения), на срок с 01.03.2010 по 31.01.2011.

В дальнейшем договор N 56-04/9 пролонгировался договорами от 26.01.2011 N 56-04/3 со сроком действия с 01.02.2011 по 31.12.2011 и договором от 14.12.2011 N 56-04/98 со сроком аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Все арендованные помещения по вышеуказанным договорам переданы истцом ответчику по актам приема-передачи без каких-либо замечаний, претензий или возражений относительно состояния арендованного имущества.

Уведомлениями от 27.06.2012 N НВ 117 и N НВ 120 ответчик известил истца о досрочном расторжении договоров аренды от 14.12.2011 N 56-04/99 и N 56-04/98 (действующих на тот период).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, выполнению восстановительного ремонта помещений, а также на несвоевременный возврат арендованных помещений.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 616, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязуется не допускать ухудшения состояния имущества арендодателя, переданного в аренду, вызванного действиями или бездействиями арендатора. Арендатор несет ответственность за общее и техническое состояния арендуемого помещения (пункт 3.10 договоров от 14.12.2011 N 56-04/98 и N 56-04/99).

Пунктом 3.18 договора от 14.12.2011 N 56-04/99 арендатор обязуется нести расходы на текущее содержание арендуемого помещения, своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений и асфальтового покрытия пола в них.

В соответствии с пунктом 3.19. договоров от 14.12.2011 N 56-04/98 и N 56-04/99, при освобождении арендатором помещений, при наличии у арендодателя замечаний к состоянию помещений, арендатор обязан произвести текущий ремонт помещений либо возместить его стоимость, для чего сторонами составляется дефектная ведомость, на основании которой производится сметный расчет и определяется сумма затрат, необходимая для восстановления помещений.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в присутствии представителей сторон были составлены и подписаны дефектные ведомости арендуемых помещений, в которых отражены дефекты, требующие устранения арендатором.

13.08.2012 истец в адрес ответчика направил письмо со сметой подрядчика и предложением по рассмотрению локального сметного расчета N 1, актов от 24.08.2012, обсуждению сметы.

21.08.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой незамедлительно решить вопрос о выборе экспертной компании для оценки ущерба и предложило выбрать ООО "СибсервисН" для составления сметного расчета.

Как установлено судами, ответа на указанное письмо истец не получил. Письмо возвратилось истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При этом судами установлено, что письмо направлено по адресу, указанному самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражными судами на основании представленных доказательств правомерно установлено, что спорные помещения переданы истцом ответчику в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению и в хозяйственных целях последнего, тогда как после расторжения вышеуказанных договоров ответчик передал их в ненадлежащем состоянии, в связи с чем необходимо проведение ремонтных работ указанных помещений.

Доказательства того, что ответчик надлежаще исполнил условия пунктов 3.19. договоров от 14.12.2011 N 56-04/98 и N 56-04/99, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций правомерно сочли доказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, поскольку подтверждена необходимость и объем производства работ в арендованных помещениях.

Расходы истца на ремонт помещений полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов (статья 65 АПК РФ). Предоставленное статьей 82 АПК РФ право на назначение судебной экспертизы, ответчиком не реализовано.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается ответчиком размер задолженности по арендным платежам, и пеней, однако ответчик ссылается на зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете обеспечительного платежа в счет погашения имеющейся задолженности по арендным платежам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Пунктами 4.3 договоров аренды N 56-04/99, N 56-04/98 предусмотрено внесение обеспечительного взноса в общем размере 905 590 руб.

Как установлено судами, согласно пункту 6.6 договора аренды N 56-04/99 и пунктом 6.4 договора аренды N 56-04/98 при досрочном расторжении договора по вине арендатора, а также при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, сумма обеспечительного взноса, уплаченная ранее в соответствии с пунктами 4.3 договоров, не подлежит возврату арендатору.

Таким образом, суды при наличии документального подтверждения наличия задолженности по внесению арендных платежей и отсутствии доказательств погашения задолженности, пришли к правомерному выводу о том, что суммы обеспечительного взноса возврату не подлежат и, как следствие, не могут быть зачтены в счет оплаты по арендной задолженности.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 155 АПК РФ, аудиозапись судебного заседания от 17.12.2012 была утрачена и не подлежит восстановлению, в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров