Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-3695/12 по делу N А45-19286/2011

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НОВИНКОМ" на определение от 13.02.2013 (судья Лихачёв М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19286/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НОВИНКОМ" (630005, город Новосибирск, улица Державина, 47, ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316) о признании недействительными действий отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска по исполнению судебного акта и договора купли-продажи имущества должника, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" (630124, город Новосибирск, улица Доватора, 11, ИНН 5401317727, ОГРН 1085401022717) и Мичуком Константином Николаевичем и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель ЗАО "НОВИНКОМ" Добрынин Д.А. по доверенности от 17.05.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) 11.10.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2011 N 1464, заключённого между ООО "Сибирь-Стандарт" и Мичуком К.Н., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть кран должнику.

Определением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

С определением от 13.02.2013 и постановлением от 25.04.2013 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНКОМ", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости башенного крана, а также суды неправильно оценили представленные конкурсным управляющим доказательства.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 18445/11/10/54 о взыскании с ЗАО "НОВИНКОМ" задолженности в пользу Щеглова В.Ю. судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества должника: кран башенный QTZ-125B, заводской номер 20081019, 2008 года.

Стоимость крана определена оценщиком, привлечённым судебным приставом-исполнителем, в размере 306 800 рублей, о чём было вынесено постановление об оценке имущества должника от 25.08.2011.

Постановлением судебного пристава от 09.09.2011 имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию.

Во исполнение заявки на реализацию арестованного имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" реализовало спорное имущество по названной цене Мичуку К.Н., заключило договор купли-продажи от 12.09.2011 N 1464.

Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "НОВИНКОМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 12.09.2011 N 1464 совершён с неравноценным встречным исполнением, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если цена этой сделки на момент её заключения существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.07.2012 по делу N 2-569/2012 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 об оценке имущества. В данном судебном акте заключение эксперта от 09.06.2012 исследовано судом общей юрисдикции, ему дана надлежащая оценка. Представленные конкурсным управляющим документы не приняты в качестве доказательств ввиду неподтверждения иной рыночной стоимости на момент совершения сделки, поскольку в них не отражается техническое состояние крана на день продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности встречного исполнения обязательств и, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости башенного крана.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что оценка имущества, подлежащего реализации, производилась по постановлению судебного пристава-исполнителя, была исследована судом общей юрисдикции, необходимость в проведении экспертизы арбитражный суд правомерно не усмотрел, поскольку не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с прошествием длительного времени с момента продажи башенного крана и нахождением его после проведения ремонта в рабочем состоянии, тогда как он был приобретён не пригодным к работе.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку в них заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, а переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказали в признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2011 N 1464, заключённого между ООО "Сибирь-Стандарт" и Мичуком К.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть кран должнику.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НОВИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова