Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-3049/13 по делу N А75-6866/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А75-6866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС - комплект" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.Н., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6866/2012 по иску закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС - комплект" (Московская область, г. Клин, ул. Дзержинского, 6, ОГРН 1035003952477, ИНН 5020034631) к администрации Нижневартовского района (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 6, ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290), негосударственному образовательному учреждению "Стрежевой учебно-методический центр" (Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, 40, 1, ОГРН 1067000003355, ИНН 7022015532) о признании недействительными открытого конкурса и заключенного государственного контракта.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект" (далее - ЗАО "КИОУТ "ОЛС-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Нижневартовского района (далее - Администрация), негосударственному образовательному учреждению "Стрежевской учебно-методический центр" (далее - НОУ "Стрежевской УМЦ") о признании недействительным открытого конкурса и заключенного государственного контракта.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия" указывает на необоснованность судебных актов, поскольку победителем конкурса признан участник, не представивший в составе конкурсной заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Администрацией был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по "Аттестации рабочих мест по условиям труда в администрации Нижневартовского района".

Согласно конкурсной документации, информационной карте конкурса, работы должны быть выполнены с момента подписания муниципального контракта до 01.12.2012 в соответствии с муниципальным контрактом, техническим заданием, конкурсной документацией. Конкурсной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 1 000 000 руб., определены требования к участникам размещения заказа (пункты 1.8., 3.3. раздела III "Информационная карта конкурса").

Согласно пункту 3.3. Информационной карты для участия в конкурсе участник размещения заказа должен представить, в том числе документальное подтверждение аккредитации на право оказывать услуги в области охраны труда в части проведения аттестации рабочих мест путем предоставления уведомления (копии уведомления) о включении аттестующей организации в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 N 342 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Для участия в открытом конкурсе в установленный срок было подано 9 (девять) заявок, что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.06.2012.

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом конкурсе допущено 7 (семь) участников (протокол от 06.06.2012).

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано НОУ "Стрежевской УМЦ", заявке присвоен первый номер. Второй номер присвоен заявке N 6, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Томский областной центр охраны труда", третий номер - ЗАО "КИОУТ "ОЛС-комплект" (протокол от 13.06.2012).

На основании указанного протокола между Администрацией и НОУ "Стрежевской УМЦ" заключен муниципальный контракт от 25.06.2012 N МК/343/12.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО "КИОУТ "ОЛС-комплект" указало на нарушение прав последнего в результате допуска к участию в конкурсе НОУ "Стрежевской УМЦ" и заключения с ним в последующем муниципального контракта по итогам конкурса.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, не установив оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия" указывает на необоснованность судебных актов, поскольку победителем конкурса признан участник, не представивший в составе конкурсной заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, необоснованны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, уведомление Минздравсоцразвития России о включении НОУ "Стрежевской УМЦ" в реестр аккредитованных организаций, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Апелляционный суд, учитывая, что согласно протоколу от 13.06.2012 ЗАО "КИОУТ "ОЛС-комплект" присвоен третий номер по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, исходя из фактического исполнения сторонами контракта в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности и необоснованности того, каким образом признание победителем торгов НОУ "Стрежевской УМЦ" нарушает права и охраняемые законом интересы истца и заявление настоящего иска приведет к восстановлению прав и законных интересов истца (статьи 11, 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова