Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-2725/13 по делу N А67-6461/2012

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А67-6461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 (судья Идрисова С.З.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6461/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (634009 г. Томск, проспект Ленина, 190, 2, 9, ОГРН 1097014001710, ИНН 7014052883) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - Тарханов Е.В. по доверенности от 19.09.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 15.05.2012 N 24-52/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не согласно с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Оверс Плюс". Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки с ООО "Оверс Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, по результатам которой вынесены решения от 15.05.2012 N 24-52/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 724 027 руб.; от 15.05.2012 N 24-52/55 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 724 027 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2012 N 248 решение Инспекции от 15.05.2012 N 24-52/20 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 7 724 027 руб. по счету-фактуре от 01.09.2011 N 01/01/09, выставленному ООО "Оверс Плюс".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2012 N 24-52/20, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктами 3, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода (под которой понимается, в частности, получение права на возмещение налога из бюджета) может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Общество до совершения 23.08.2011 с ООО "Оверс Плюс" сделки по купле-продаже объекта недвижимости практически не вело хозяйственной деятельности, заявленной согласно уставу (растениеводство и животноводство); у Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку налоговая отчетность представлялась с нулевыми либо минимальными показателями; в проверяемом налоговом периоде Общество осуществляло деятельность за счет заемных средств (оплата приобретенного недвижимого имущества произведена кредитными средствами (векселями), что подтверждается ответом Промрегионбанка от 21.12.2011 N 81725; обеспечением кредита являются долговые расписки Общества; кредит предоставлен со значительной отсрочкой платежа, без начисления процентов, без залога данного имущества; на момент рассмотрения настоящего дела в суде у Общества имеется задолженность перед ООО "Промрегионбанк" в полной сумме кредита, расчет по нему не произведен до настоящего времени.

Из банковской выписки с расчетного счета Общества следует, что на его счет поступают денежные средства от реализации ООО "ЖилСтройСервис" за ТМЦ по счету от 19.08.2011 N 12.

Из пояснений директора Общества Домрачева А.И. следует, что данные денежные средства являются заемными (12.08.2011 им заключен договор займа от 12.08.2011 N 12 с ООО "ЖилСтройСервис" на срок до 18.08.2013, полученные денежные средства по которому расцениваются Обществом как долгосрочные займы, учитываемые на сч.67.3 "Долгосрочные 13 займы". Заемные денежные средства поступали на расчетный счет Общества целевым образом для обеспечения его хозяйственной деятельности: 23.08.2011 поступило 15 000 руб. - Общество оплатило государственную пошлину за регистрацию права; 24.08.2011 поступило 100 500 руб. - Общество оплатило оценку недвижимого имущества; 10.10.2011 поступило 1 500 руб. - Общество оплатило оформление простого векселя; 14.10.2011 поступило 15 000 руб. - Общество оплатило налоги и сборы за сентябрь 2011 года; 21.11.2011 поступило - 15 000 руб. - Общество оплатило налоги и сборы за октябрь 2011 года). Также Домрачев А.И. показал, что руководителем Общества он стал по предложению Ганноты В.Л., которого он давно знает.

Из материалов проверки следует, что руководителем и учредителем ООО "ОверсПлюс" является Ганнота В.Л., который на момент заключения договора от 23.08.2011 являлся одним из учредителей Общества (с 18.05.2011) с долей в уставном капитале 99 процентов; в качестве вклада в уставной капитал Общества учредитель Ганнота Л.В. внес три земельных участка, денежную оценку которых проводила организация "Сибирский центр независимой оценки", оплату за оценку производило Общество.

Из пояснений Домрачева А.И. и Ганноты Л.В., полученных в ходе проверки, следует, что сделка по продаже объекта незавершенного строительства совершена с целью дальнейшей перепродажи; на момент рассмотрения дела в суде представитель Общества пояснил, что указанный объект не реализован и не используется в производстве, деятельность Общества сводится к поиску покупателей на данный объект.

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности ООО "Оверс Плюс" является деятельность ресторанов и кафе, которая им не осуществляется; Ганнота В.Л. являлся руководителем 6 действующих в проверяемом периоде организаций и учредителем в 11 организациях; с 14.02.2012 ООО "Оверс Плюс" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Артышук Г.В.; сумма налога к уплате в бюджет, отраженная ООО "Оверс Плюс" в декларациях по НДС, налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года (период заявленной Обществом сделки), на сегодняшний день не уплачена; за ООО "Оверс Плюс" числится недоимка по НДС в размере 15 440 145 руб., при этом сумма уставного капитала составляет 10 000 руб.

Денежные средства, полученные от Общества за объект незавершенного строительства, ООО "Оверс Плюс" направило в сумме 50 633 786,42 руб. ООО "НИКА", ООО "Гранит", ООО "Фиблер" на приобретение товара (кабеля); однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие реальность получения кабельной продукции ООО "Оверс Плюс" от вышеуказанных контрагентов и ее последующей реализации, поскольку все организации, у которых ООО "Оверс Плюс" приобрело товар (кабель), находятся на налоговом учете в г.Новосибирске, в Томской области; у них отсутствуют представительства; расчетные счета этих организаций открыты в ООО "Промрегионбанк" г. Томск (там же, где открыты счета ООО "Оверс Плюс" и Общества); по расчетным счетам ООО "Оверс Плюс", ООО "Гранит", ООО "ТД Империя" не проводятся никакие расходные операции (по оплате коммунальных платежей, аренды и т.д.); денежные средства поступают за ТМЦ от ООО "Гранит", ООО "ТД Империя", ООО "Оверс Плюс" и сразу же в течение одного операционного банковского дня в полном объеме снимаются с расчетного счета (т.е. движение денежных средств носит транзитный характер); банком представлены копии доверенностей на представление интересов на имя Гусева С.С., выданные директорами ООО "Ника", ООО "Фиблер", ООО "Гранит"; часть IP-адресов указанных организаций совпадают; хозяйственная деятельность ООО "НИКА", ООО "Гранит", ООО "Фиблер" фактически не ведется; юридические адреса данных организации относятся к адресам массовой регистрации.

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом на счет ООО "Оверс Плюс" за приобретение объекта незавершенного строительства, а затем перечисленные названным контрагентом за приобретение кабеля, фактически были выведены Обществом, ООО "Оверс Плюс", а также ООО "НИКА", ООО "Гранит", ООО "Фиблер" из хозяйственного оборота путем обналичивания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на объект незавершенного строительства было получено ООО "Оверс Плюс" от ОАО "ЭкстраСиб" на основании соглашения об отступном от 02.06.2011, заключенного между арбитражным управляющим ОАО "ЭкстраСиб" Артышук Г.В., который в настоящее время является также ликвидатором ООО "Оверс Плюс", и директором ООО "Оверс Плюс" Ганнота В.Л.; стоимость объекта составила 13 112 281,50 руб.; цена реализации ООО "Оверс Плюс" спорного объекта недвижимости Обществу указана 50 636 000 руб. (в 3,9 раз выше стоимости приобретения).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе декларацию Общества по НДС за 3 квартал 2011 года, материалы камеральной налоговой проверки, счет-фактуру от 01.09.2011 N 01/01/09 на сумму 50 636 000 руб., в том числе НДС 7 724 027 руб., выставленную ООО "Оверс Плюс" за объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 17; договор купли-продажи от 23.08.2011 с ООО "Оверс Плюс" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 17, принадлежащего контрагенту на праве собственности на основании соглашения об отступном от 02.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серии 70-АВ N 159864); оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, произведенную ООО "Сибирский центр независимой оценки" (договор от 28.07.2011 N 996/11), учитывая, что ООО "Сибирский центр независимой оценки" по инициативе Общества также осуществляло оценку земельных участков, внесенных в его уставной капитал учредителем Ганнотой Л.В., и установило стоимость этих земельных участков выше рыночной цены земельных участков, по которым реализуются земли на территории Томской области; акт приема-передачи от 23.08.2011, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 70-АВ N198801, книгу покупок, свидетельские показания директора Общества Домрачева А.И., руководителя и учредителя ООО "ОверсПлюс" Ганноты В.Л., пришли к выводам о формальном выполнении Обществом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления вычетов по НДС.

Суды, со ссылками на пункты 1, 2 статьи 20, статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указали на взаимозависимость Общества и ООО "ОверсПлюс", на их заинтересованность в совершении заявленной сделки по купле-продаже объекта недвижимости незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы о реальности заявленной сделки подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ни Общество, ни ООО "Оверс плюс" не вели никакой хозяйственной деятельности ни до заключения сделки купли-продажи от 23.08.2011, ни после ее заключения; заявленная Обществом сделка носит разовый характер.

Выводы судов о согласованности действий Общество и ООО "Оверс плюс" при заключении договора купли-продажи от 23.08.2011, направленности на необоснованное получение налоговой выгоды путем заявления вычетов по НДС, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов, о направленности действий Общества на незаконное получение налоговой выгоды.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А67-6461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева