Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-3018/13 по делу N А45-12655/2011

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А45-12655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Величко Николая Пантелеймоновича на постановление от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И., Логачёв К.Д.) по делу N А45-12655/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (632235, Новосибирская область, Чановский район, д. Моховое, улица Кирова, 13а, ОГРН 1055469007362, ИНН 5415000487) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Изюрова Сергея Алексеевича к Величко Николаю Пантелеймоновичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: Величко Николай Пантелеймонович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Изюров Сергей Алексеевич.

Суд установил:

определением от 02.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2011 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Решением от 16.02.2012 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Изюров С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А., ссылаясь на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Величко Николаю Пантелеймоновичу денежных средств в счёт погашения займа на сумму 1 744 930 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с него указанной суммы.

Определением суда от 22.01.2013 (судья Васютина О.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.01.2013 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки по выплате из кассы ООО "Прогресс" в пользу Величко Н.П. денежных средств в счёт погашения займа по расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 744 930 рублей 37 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Величко Н.П. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 1 744 930 рублей 37 копеек. Восстановлена задолженность ООО "Прогресс" перед Величко Н.П. в размере 1 744 930 рублей 37 копеек.

Величко Н.П. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны им в судебном заседании, просит постановление от 08.04.2013 отменить, оставить в силе определение от 22.01.2013.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что с уменьшением активов должника уменьшилась и его кредиторская задолженность. Ссылается на то, что у него отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также, считает, что законодательством не предусмотрено совершения такого рода сделок как выплата из кассы денежных средств.

Представляя отзыв и поддерживая его в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А. считает, что заявителем кассационной жалобы Величко Н.П. не приведено обоснованных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Н.П. - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Величко Н.П. являлся единственным участником и директором ООО "Прогресс".

В период с 01.10.2009 по 17.12.2010 между Величко Н.П. (займодавец) и ООО "Прогресс" (заёмщик) заключены договоры займа. По условиям договоров Величко Н.П. передал ООО "Прогресс" денежные средства в размере 1 744 930 рублей 37 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и данными кассовой книги должника.

Во исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств ООО "Прогресс" выдало Величко Н.П. из кассы денежные средства в общем размере 1 744 930 рублей 37 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Указывая на недействительность сделок по выплате из кассы ООО "Прогресс" в пользу Величко Н.П. денежных средств в счёт погашения займа, конкурсный управляющий должником Изюров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии доказательств недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Со ссылкой на акты сверки взаиморасчётов, решение Сибирского третейского суда от 06.04.2010 по делу N 2474-СТС/МП, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Молкорм", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии признаков неплатёжеспособности должника в связи с возникновением задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Величко Н.П. являлся участником и одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Величко Н.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Прогресс" и должен был знать при совершении оспариваемых сделок об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, а также тот факт, что сделки по отчуждению имущества должника были признаны недействительными определением от 08.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, суд пришёл к выводу о том, что поскольку денежные средства, полученные должником в результате совершения недействительных сделок по отчуждению имущества, были получены руководителем должника в счёт погашения задолженности по договору займа, то имущество должника уменьшилось, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Изюрова С.А. и признал недействительными сделки по выплате из кассы ООО "Прогресс" в пользу Величко Н.П. денежных средств в счёт погашения займа по расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 744 930 рублей 37 копеек, а также в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Величко Н.П. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 1 744 930 рублей 37 копеек и восстановления задолженности ООО "Прогресс" перед Величко Н.П. в размере 1 744 930 рублей 37 копеек.

Доводы кассационной жалобы Величко Н.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12655/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Николая Пантелеймоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич