Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-2463/13 по делу N А03-7653/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А03-7653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-7653/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажсервис" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Красногвардейская, дом 57, ОГРН 1022200564022, ИНН 2204011526) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59, офис 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажсервис" - Менухова В. В. по доверенности от 29.12.2012 N 8, Наточий А. А. по доверенности от 29.12.2012 N 7,

в помещении Арбитражного суда Алтайского края представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Волчикова Е.Н. по доверенности от 25.12.2012, Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибэнергомонтажсервис" (далее - ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2012 N РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.02.2012 N РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 356 111 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 375 680 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, в связи с чем просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 356 111 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 375 680 руб., связанного с закупом товара, соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Инспекцией части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2009 по 17.06.2011, о чем составлен акт от 13.12.2011 N АП-12-61.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.02.2012 N РА-12-61 о привлечении ЗАО "Сибирьэнергомонтажсервис" к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 488 252 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 251 969 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 20 267 716 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.05.2012 решение Инспекции от 29.02.2012 N РА-12-61 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Кабир", ООО "Элекмет", ООО "Кристина", ООО "Шилтэн", ООО "Кэлрон", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", ООО "Агропроммеханизация" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) в части осуществления ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус" субподрядных работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что указанные контрагенты работы для Общества не выполняли, все работы выполнялись силами самого ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", а документооборот был создан налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов об отсутствии реальности осуществления субподрядных работ указанными контрагентами, исходит из обстоятельств, установленных по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды установили, что:

- штат сотрудников контрагентов небольшой (ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Гелиус"), либо отсутствует (ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М");

- перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договорам гражданско-правового характера" либо "за монтажные работы" не производились (ООО "Эраном", ООО "Гелиус");

- ККТ за организацией не зарегистрирована, что исключает возможность поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и дальнейших расчетов с привлеченными физическими лицами (ООО "Эраном");

- сведения о наличии транспортных средств и иного имущества отсутствуют (ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Гелиус", ООО "Тетрис-М");

- по юридическому адресу не находятся (ООО "Монтехсс", ООО "Гелиус");

- заказчики ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" (ОАО "Иткульский спиртзавод", ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ОАО "СибурТюменьГаз", ОАО "Энергетическая компания", ОАО ПО "Якутцемент" и др.) подтвердили, что фактически исполнителем всех работ являлось ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", сторонние организации не привлекались; контроль за выполнением работ осуществляли работники ЗАО "Сибэнергомонтажсервис"; часть объектов представляют собой закрытую территорию, имеют пропускной режим входа на объект, пропуска выписывались сотрудникам ЗАО "Сибэнергомонтажсервис";

- в части заключенных ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" государственных и муниципальных контрактах содержалось условие о недопустимости перемены подрядчика (исполнителя) (от 28.07.2009 N 36, заключенный с Администрацией муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; от 15.07.2009 N 159, заключенный с ФБУ Юргамышская ВК УФСИН России по Курганской области; от 08.05.2009 N 75-юр, заключенный с МАУ "Служба заказчика"; от 24.06.09 N 56, заключенный с ВЧ 54958, г.Юхнов-1), в остальных контрактах содержалось обязательное условие о согласовании с заказчиком привлечения субподрядной организации, и даже подготовки дополнительных документов (договор от 01.04.2009 N ТНВ-0467/09, заключенный с ОАО "ТНК-Нижневартовск", договор от 24.06.2009 N 037, заключенный с ООО "Траг"); таких согласований не производилось;

- приказы о направлении работников в командировки изданы ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", а не контрагентами налогоплательщика, командировочные удостоверения работникам также выписывались ЗАО "Сибэнергомонтажсервис";

- из анализа списка работников, непосредственно выполнявших работы у разных заказчиков, следует, что фамилии работников повторяются, причем работают одни и те же лица, выполняя работы, как следует из позиции Общества, от разных контрагентов, например, Кузнецов В.П. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Комплект-Строительство", от ООО "Монтехсс", от ООО "Эраном"), Митьковский К.Г. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Монтехсс", от ООО "Эраном"), Зятьков А.В. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Эраном"), Николайчук Д.В. (от ООО "Тетрис-М", от ООО "Монтехсс") и др. При этом, как установлено при проверке, данные лица сотрудниками спорных контрагентов никогда не являлись, справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставлялись, в гражданско-правовых отношениях не состояли.

Кроме того, судами установлено, что первый государственный контракт с заказчиком ЗАТО Сибирский был заключен Обществом 08.12.2009, а работы согласно представленному акту, были выполнены и сданы привлеченной субподрядной организацией ООО "Монтехсс" 01.12.2009, второй государственный контракт с данным заказчиком был заключен 18.12.2009, а работы, согласно представленного акта, были выполнены и сданы ООО "Монтехсс" 17.12.2009; в ряде актов выполненных работ, подписанных заказчиками, не отражены работы, которые заявляет Общество как работы, выполненные субподрядчиками; а по части объектов стоимость выполненных субподрядчиком работ, превышает стоимость работ, оплаченных заказчиком на данных объектах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания руководителей контрагентов Некрасовой (Солодковой) Е.В. (ООО "Монтехсс"), Тучковой Е.Г. (ООО "Комплект-Строительство"), Беляева Г.Ю. (ООО "Агропроммеханизация"), Безобразова В.В. (ООО "Эраном"), показания свидетеля Николайчук Д.В., пояснившего, что все работы выполнялись только сотрудниками ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", учитывая, что все указанные контрагенты исходя из представленных налогоплательщиком документов выполняли работы, требующие наличия специального разрешения - лицензии, при этом лицензия у них отсутствовала, так же, как и отсутствовали квалифицированные кадры (как штатные, так и привлеченные на основе договоров гражданско-правового характера), необходимое (аттестованное) оборудование для выполнения работ, основные средства, необходимые для выполнения данных работ, опыт работы по таким проектам, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что выполнение монтажных работ (демонтажа, ремонта) котельного оборудования на объектах заказчиков было осуществлено самим ЗАО "Сибэнергомонтажсервис", а не заявленными им субподрядчиками ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус".

При этом суды правильно отметили, что само Общество является специализированной организацией, осуществляющей самостоятельно виды работ, которые указаны в первичных документах по названным контрагентам, располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ: квалифицированными трудовыми ресурсами, оборудованием, лицензиями (свидетельствами).

При таких обстоятельствах выводы судов о недостоверности представленных Обществом документов и о невозможности в силу требований законодательства выполнения подрядных работ ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", являются правильными.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Шилтэн" суды, правомерно руководствуясь положениями статей 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте", указали на то, что Обществом не представлено доказательств реального оказания ему транспортных услуг ООО "Шилтэн", поскольку заявителем в подтверждение реальности данных операций не представлены товарно-транспортные накладные по форме Т-1. Кассационная жалоба не содержит доводов в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, касающиеся выполнения субподрядных работ, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом дается оценка доказательствам по каждому конкретному делу.

Довод Общества о наличии существенных нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов, был оценен судами первой и апелляционной инстанций, которые, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили факта допущенного грубого нарушения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки со стороны Инспекции, а напротив усмотрели в действиях Общества намеренное уклонение от получения поступающей в его адрес от налогового органа корреспонденции.

Установив, что, несмотря на создание Обществом искусственной ситуации, в которой налоговому органу надлежащим образом уведомить налогоплательщика не представлялось возможным, Инспекция предприняла все возможные меры для вручения Обществу уведомлений (переданы телефонограммы; совершен неоднократный выезд по юридическому адресу Общества с составлением актов о невозможности вручения документов; направлена телеграмма; дважды направлены уведомления по ТКС ; 28.02.2012 в офисе ЗАО "Сибэнергомонтажсервис" менеджеру по продажам Власенко Е.В. (имеющей соответствующую доверенность от 09.01.2012 N 2) под роспись были вручены уведомления, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также неврученные налогоплательщику материалы проверки), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка Общества на то, что оно дважды письменно обращалось в Инспекцию о выдаче ему материалов проверки, судами обоснованно не принята в качестве подтверждения добросовестности поведения налогоплательщика, поскольку, как правильно отметил суд, все дальнейшие его действия указывают на создание условий, не позволяющих налоговому органу официально вручить документы по проверке уполномоченным лицам Общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей направлять уведомления телефонограммами, по электронной почте; относительно неотправления уведомлений почтой; об осуществлении Инспекцией допросов в последний день перед вынесением решения, также были оценены судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных нарушениях Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что добытые в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допросов свидетелей не были положены в основу принятия оспариваемого решения. Ссылка заявителя на то, что данные протоколы не были исследованы судами, хотя в материалах дела имеются, как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку данные доказательства не являются преимущественными при исследовании судами обстоятельств получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды и оцениваются наряду с другими доказательствами. При рассмотрении настоящего спора вывод судов в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан по результатам исследования совокупности других доказательств.

Судами оценены доводы, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и им дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам поставки налогоплательщику товара (котельного оборудования и комплектующих к нему) контрагентами ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Кэлрон", ООО "Кабир", ООО "Элекмет", арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению подрядных работ; для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "Эраном", ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус", ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Кэлрон", ООО "Кабир", ООО "Элекмет" зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетные счета в банках, по которым производились многочисленные финансовые операции, в том числе, по оплате товаров, оборудования (в том числе котельного оборудования и комплектующих к нему), при этом денежные средства по оплате таких операций поступали как на счета спорных контрагентов, так и перечислялись этими контрагентами на счета других хозяйствующих субъектов; все руководители контрагентов, которые были допрошены при проверке, не опровергли факт поставки товара; особых форм расчетов, возврата перечисленных контрагентам Обществом денежных средств обратно налогоплательщику (его учредителям, должностным лицам) не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что все необходимые документы, подтверждающие поставку товара, налогоплательщиком представлены, их порочность не установлена; факт поставки не опровергнут; товар оплачен Обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, принят к учету; операции по приобретению товара отражены в соответствующих бухгалтерских регистрах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления поставки товара спорными контрагентами.

Ссылка Инспекции на то, что часть из контрагентов, осуществляющих поставку товара налогоплательщику, была заявлена им и в качестве субподрядчиков по выполнению монтажных работ, и суд признал отсутствие реальных взаимоотношений с указанными контрагентами, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку, как правильно отметил суд, деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению подрядных работ (например, наличие персонала может быть минимальным).

Кроме того, суды правильно отметили, что такие контрагенты как ООО "Шилтэн", ООО "Кристина", ООО "Кэлрон", ООО "Кабир", ООО "Элекмет" к субподрядным работам отношения не имеют, ими с налогоплательщиком оформлялись только сделки по поставке товара, в связи с чем ситуации по взаимоотношениям Общества с данными контрагентами не аналогичны взаимоотношениям с ООО "Монтехсс", ООО "Комплект-Строительство", ООО "Агропроммеханизация", ООО "Эраном", ООО "Тетрис-М", ООО "Гелиус".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в т.ч. относительно транзитного характера денежных операций, о безтоварности операций и другие), были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся сделок поставки налогоплательщику товара, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А03-7653/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева