Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3144/13 по делу N А46-29288/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А46-29288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-29288/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" (644076, город Омск, проспект Космический, 109А, ИНН 5506058043, ОГРН 1055511002183) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644024, город Омск, улица Пушкина, 54), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Омрезинотехника" (далее - общество, ООО "НПФ "Омрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 11.09.2011 N 1013/1014/1015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на него, как арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "НПФ "Омрезинотехника" обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Космический Проспект, 109 "а". В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР N 390);

- помещение склада не защищено автоматической установкой противопожарной защиты и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; пункт 1.2, таблица 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323);

- в помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР N 390);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) для производственного помещения (пункт 20 ППР N 390);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание и помещения склада) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- допущено размещение в электрощитовой горючих веществ и материалов (пункт 42 ППР N 390);

- не разработана декларация пожарной безопасности (статья 64 Технического регламента);

- отсутствует вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной защиты в пожарную охрану либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 61 ППР N 390; статьи 6, 54, 83, 91 Технического регламента; пункты 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", далее - СП 5.13130.2009).

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.09.2012 N 1013, 1014, 1015 и вынесено постановление от 11.09.2012 N 1013/1014/1015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности допущено в арендованных им помещениях, а по условиям договора аренды ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на арендодателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях общества, которые используются им на основании договора аренды от 31.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Бизон" (арендодатель).

В соответствии с пунктом 2.3.3 указанного договора арендатор обязуется нести полную ответственность за соблюдением правил техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, санитарное, противопожарное состояние на собственном производстве перед арендодателем.

В силу пункта 2.1.5 названного договора ответственность перед соответствующими контролирующими органами несёт собственник, т. е. арендодатель.

Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество, являясь арендатором помещений по договору аренды от 31.12.2011, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2011 N 1013/1014/1015, общество ссылалось на нарушение административным органом положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки, а также на отсутствие в действиях общества нарушений правил пожарной безопасности (пункта 1 статьи 64 Технического регламента, пункта 42 ППР N 390, пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*).

Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями части 5 статьи 210 АПК РФ следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29288/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин