Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-2442/13 по делу N А67-3785/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А67-3785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на постановление от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-3785/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соболиное" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, Томская область, г.Томск, ул.Петропавловская, 4, ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г.Томск, ул.Енисейская,19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, с.Каргасок, ул.Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - Малиновская Н.В. по доверенности от 05.12.2012 N ТН-115/2012, Максимова Е.В. по доверенности от 04.12.2012 N ТН-112/2012, Северина Н.В. по доверенности от 04.03.2013 N ТН-43/2012;

в помещении Арбитражного суда Томской области представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Ащеулова Е.Г. по доверенности от 10.01.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соболиное" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6, Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения МИФНС России N 6 от 30.12.2011 N 26, требования ИФНС России по г. Томску от 10.05.2012 N 7476.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, Управление).

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение МИФНС России N 6 от 30.12.2011 N 26 (в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по данному налогу; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год) и требование ИФНС России по г. Томску от 10.05.2012 N 7476 (в части обязания уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 16.05.2013) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение МИФНС России N 6 от 30.12.2011 N 26 (в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по данному налогу) и требование ИФНС России по г. Томску от 10.05.2012 N 7476 (в части обязания уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным судом произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Соболиное" на общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - Общество, налогоплательщик).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление не согласны с доводами Общества, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь МИФНС России N 6 также подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части налога на доходы физических лиц в сумме 1 084 руб. и соответствующих ей сумме пени, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Управление поддерживает доводы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции в части налога на доходы физических лиц, считает постановление апелляционной инстанции в данной части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Общества в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части эпизода по налогу на доходы физических лиц. В обоснование причин отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе в части эпизода по налогу на доходы физических лиц Общество ссылается на то, что в настоящее время отсутствует необходимость рассмотрения кассационной жалобы в данной части, поскольку определением от 16.05.2013 суд апелляционной инстанции исправил допущенные в постановлении арифметические ошибки, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции в части эпизода по налогу на доходы физических лиц отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Общества от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе в части эпизода по налогу на доходы физических лиц прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Соболиное", которое реорганизовано в форме преобразования в ООО "Соболиное", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 08.05.2009 по 04.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 26 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Соболиное" предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 70 403 490,00 руб. (п. 3.4 решения); внести необходимые исправление в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.5 решения).

Решением УФНС по Томской области от 25.04.2012 N 155 решение Инспекции от 30.12.2011 N 26 оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Томску направила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7476 по состоянию на 10.05.2012, в котором в срок до 29.05.2012 предложила уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 111 826,82 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 823,77 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 70 403 490,00 руб. (п. 3.4 решения), послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2009 год суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в налоговом учете за 2009 г., в размере 70 403 490,31 руб. обоснована и документально подтверждена.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

-между Обществом (заемщик) и ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" (займодатель) в 2004, 2005, 2007, 2009 годах заключен ряд договоров займа, по которым займодатель передает в собственность Общества денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, установленных в договоре;

-по условиям договоров (пункт 3.2.) выплата процентов будет производиться одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга;

-факт получения Обществом заемных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, полученные денежные средства использованы для расчета с поставщиками и подрядчиками, что свидетельствует о производственной направленности их использования и соблюдения налогоплательщиком требований статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации;

-займы и начисленные проценты полностью погашены в 2011 году;

-в соответствии с пунктом 2.1.14 Положения об учетной политике для целей налогообложения Общества за 2009 год (спорный период) предусмотрено ежемесячное начисление процентов по полученным займам и кредитам, начисление процентов производится исходя из ставки, установленной договором, и количества дней фактического пользования заемными средствами в отчетном периоде;

-Обществом в материалы дела представлены бухгалтерские справки начисления процентов за 2009 год; начисленные в 2009 году проценты отнесены во внереализационные расходы; ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" учла проценты, начисленные к получению, в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в 2009 году, что подтверждается налоговыми регистрами бухгалтерского учета из журнала-ордера счетов 76.58.3, 58.3 за 2009 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, налоговым регистром учета доходов текущего периода (выписка) за 2009 год.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, а также положения статей 313, 314, пунктов 1 и 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик обязан вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа; в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов; налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, при этом сумма процентов в составе расходов в аналитическом учете отражается на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам.

Поскольку требования вышеперечисленных норм были соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном учете налогоплательщиком в 2009 году начисленных им сумм процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, установив те же обстоятельства, пришел к выводу, что расходы (кассационная инстанция считает, что в тексте постановления ошибочно указано "доходы") в виде названных процентов не могли возникнуть у заявителя ранее 2011 года. При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.

Однако, суд первой инстанции, отклоняя ссылку налогового органа на данное постановление, указал, что условия договоров займа по настоящему делу и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличаются: по делу N 11200/09 обязанность по уплате процентов по займу возникла у должника значительно после погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует.

Как указано выше, пункты 3.2 договоров займа предусматривают гашение процентов не позднее даты гашения основного долга, поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении Обществом процентов в 2009 году (до момента фактической их уплаты), и у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда.

По кассационной жалобе Инспекции.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и требования в части, касающейся начисления пеней на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц по подразделению в Каргасокском районе в размере 1 084 руб.; предложения Обществу уплатить недоимку по подразделению в Карагоском районе в размере 1 084 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.04.2013 N 155, а также в части признания требования N 7476 недействительным в части обязания уплатить указанную недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не исполнило своевременно обязанность по перечислению указанной суммы налога на доходы физических лиц. При этом суд отклонил довод Общества о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц, указав, что данный факт не предоставляет право налоговому органу самостоятельно зачесть сумму переплаты в счет погашения недоимки по данному налогу без заявления налогового агента.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, проанализировав положения пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 24, статей 45, 78, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что:

-выбор налоговым органом того или иного способа зачета излишне уплаченного налога зависит от наличия или отсутствия недоимки по налогам; при наличии недоимки налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога;

-наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога;

-закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган обязан был самостоятельно направить сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в размере 1 084 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки; указание в решении Инспекции на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным; названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения путем вынесения налоговым органом решения о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и не была учтена апелляционным судом при принятии судебного акта.

Поскольку решение налогового органа о проведении зачета для погашения недоимки принимается не позднее 2-х месяцев по истечении срока, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), то оснований для признания оспариваемого требования недействительным также не было.

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права постановление апелляционной инстанции (с учетом определения) подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции с учетом мотивировочной части постановления кассационной инстанции по эпизоду, связанному с переплатой налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части1 статьи 287, частью 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3785/2012 отменить. Оставить в силе решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" в части эпизода по налогу на доходы физических лиц прекратить в связи с отказом от кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева