Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-2893/13 по делу N А46-29272/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А46-29272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Братухина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А46-29272/2012 по иску Братухина Максима Анатольевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Катран-09" (ОГРН 1085543063649, ИНН 5503210405, 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, 80/18, 726/11), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810, 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, 80/18, 726/11) о признании сделок недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013.

Суд установил:

Братухин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран-09" (далее - общество "Катран-09"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - общество "ПКФ "Профиль") о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 29.09.2010 N 1/09, от 01.11.2010 N 2/11, от 03.11.2010 N 3/11, от 07.12.2010 N 1/12, от 15.12.2010 N 2/12, от 24.12.2010 N 3/12, от 28.12.2010 N 4/12, от 11.02.2011 N 5/02, от 17.02.2011 N 6/02, от 02.03.2011 N 3/01, от 09.03.2011 N 3/02, от 23.03.2011 N 1/ПКФ и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности сделок; отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.01.2013 (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Братухин М.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Братухин М.А. считает вывод судов о недоказанности убытков и наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделок несоответствующим тем доказательствам, которые имеются в деле о банкротстве общества "ПКФ "Профиль" (N А46-18707/2012); полагает, что факт убыточности оспариваемых сделок и нарушения прав истца как участника общества "ПКФ "Профиль" подтвержден проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния общества, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также постановлением от 29.03.2013 N 828820 о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества "ПКФ "Профиль", экспертным заключением от 20.03.2013 N 112/03. По мнению Братухина М.А., увеличение кредиторской задолженности общества "ПКФ "Профиль" посредством заключения оспариваемых договоров создало угрозу уменьшения (утраты) имущественных выгод от участия в обществе.

Представитель общества "ПКФ "Профиль" в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с 29.09.2010 по 23.03.2011 общество "ПКФ "Профиль" (заемщик) получило от общества "Катран-09" (займодавец) заемные средства на основании двенадцати договоров беспроцентного займа: от 29.09.2010 N 1/09, от 01.11.2010 N 2/11, от 03.11.2010 N 3/11, от 07.12.2010 N 1/12, от 15.12.2010 N 2/12, от 24.12.2010 N 3/12, от 28.12.2010 N 4/12, от 11.02.2011 N 5/02, от 17.02.2011 N 6/02, от 02.03.2011 N 3/01, от 09.03.2011 N 3/02, от 23.03.2011 N 1/ПКФ.

Полагая, что названные договоры займа взаимосвязаны и представляют собой крупную сделку, которая совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с причинением значительного ущерба, Братухин М.А. как участник общества "ПКФ "Профиль" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом крупной сделкой данная норма называет сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исследовав условия договоров займа, применительно к представленным в дело документам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков взаимосвязанности и крупности оспариваемых сделок; не установив убыточность беспроцентных договоров займа для общества "ПКФ "Профиль" либо возникновение иных неблагоприятных последствий и, как следствие, нарушение прав Братухина М.А., суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на взаимосвязанный характер договоров займа и крупность оспариваемой истцом сделки.

При этом, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона N 14-ФЗ, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Братухиным М.А. своей заинтересованности в оспаривании сделок.

Приняв во внимание условия оспариваемых сделок о беспроцентном предоставлении заемных средств, указав на отсутствие в деле доказательств, обосновывающих возникновение убытков у общества "ПКФ "Профиль" либо иных неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок, отметив неподтвержденность причинно-следственной связи между заключением договоров беспроцентного займа и несостоятельностью (банкротством) общества "ПКФ "Профиль", а также недоказанность нарушения прав и законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены при признании сделок недействительными, суды в удовлетворении иска отказали (статьи 4, 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона N 14-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Крупная сделка, заключенная с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством требований, является оспоримой. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Апелляционным судом верно указано, что обязанность заемщика по возврату заемных средств нельзя расценивать как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение оспариваемых договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. При этом довод о недобросовестном поведении руководителя общества "ПКФ "Профиль" в период заключения спорных сделок подлежит отклонению с учетом предмета и характера рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что причинение убытков и наступление неблагоприятных последствий в результате совершения сделок следует из доказательств, которые имеются в деле N А46-18707/2012, судом кассационной инстанции в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

В кассационной инстанции стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов и возражений на всех стадиях рассмотрения дела при условии, что они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, а также, если кассационная жалоба не содержит ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые они ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению приведенная в обоснование доводов об убыточности оспариваемых сделок, о нарушении прав истца как участника общества "ПКФ "Профиль" ссылка Братухина М.А. на подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния общества, на постановление от 29.03.2013 N 828820 о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества "ПКФ "Профиль" и экспертное заключение от 20.03.2013 N 112/03, которые не были представлены для исследования и оценки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договоров беспроцентного займа, не доказал, что совершение оспариваемых договоров как крупной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для общества "ПКФ "Профиль", так и для его участника, оснований для удовлетворения иска не имелось.

По существу доводы заявителя жалобы связаны с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на имеющихся в деле документах, и направлены на их пересмотр, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А46-29272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова