Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-2594/13 по делу N А75-4638/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А75-4638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4638/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, 2П-2, панель 25, дом 44, строение 5, ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Мегион, ул.Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - Прохоров И.С. по доверенности от 26.03.2013, Загородников А.М. по доверенности от 26.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Холопов А.Г. по доверенности от 13.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в размере 13 990 235 руб., штрафа в размере 1 339 023 руб. 50 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 148 250 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 300 244 руб. 32 коп., за 2010 год - в сумме 980 025 руб. 10 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и принято решение от 18.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 120 844 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.03.2012 N 07/089 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 990 235 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 148 250 руб. 12 коп., штрафа в размере 1 339 023 руб. 50 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 3 пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что основания для применения повышенного коэффициента амортизации по спорным основным средствам отсутствуют. При этом суды установили следующие обстоятельства:

-в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы с увеличенной суммой расходов, связанных с производством и реализацией, в результате чего налог к уменьшению составил 2 401 812 руб. в 2009 г. и 9 341 624 руб. - в 2010 г.;

-увеличение расходов произошло вследствие увеличения сумм начисленной амортизации в отношении основных средств при применении повышающего коэффициента к основной норме амортизации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности с использованием основных средств в природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях;

-согласно представленному Обществом регистру по начислению амортизации в перечень основных средств, к норме амортизации которых применен коэффициент 2, вошли транспортные средства специального назначения: установки УПА-60А на шасси КРАЗ, КРАЗ 250 А50, КРАЗ 65101, УП-50, АПРС-50К;

-налоговым органом установлено использование Обществом транспортных средств на территории Томской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов;

- в проверяемый период 2009-2010 годов в Томской области минимальная температура зафиксирована в январе 2010 года - 40С, а максимальная в сентябре + 31С. В Ямало-Ненецком автономном округе минимальная температура зафиксирована в феврале 2009 года -45С, а максимальная +26С, в январе и ноябре 2010 года минимальная температура зафиксирована -47С и -46С, соответственно, и максимальная температура +26С;

- по информации Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в проверяемом периоде температура воздуха находилась в пределах от - 45 до +34 градусов.

Исследовав технические характеристики вышеуказанных транспортных средств специального назначения, суды обеих инстанций обоснованно пришли к следующим выводам: при воздействии агрессивной среды (в настоящем деле - природных факторов) необходимо установить факт такого влияния на основные средства, в результате которого для основного средства наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации; агрессивной природной средой для основного средства будут такие природные условия, к эксплуатации в которых основное средство изначально при его изготовлении не предназначалось; в проверяемом периоде температура воздуха не выходила за пределы рабочего диапазона температур (от - 45С до + 40С) для изделий, эксплуатируемых в условиях умеренного и холодного климата.

Поскольку судами установлено, что спорное оборудование (агрегаты и установки УПА-60А, УПА-60, УПА-60/80, А50) по своим техническим характеристикам предназначено для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от - 45С до + 45С и использовалось в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, то, по мнению кассационной инстанции, в данном случае природная среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оборудование АПРС-50К согласно технических характеристик может использоваться в зимний период при температурах не ниже 40 (а не 45, как указали суды), кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку данное обстоятельство было учтено налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика (л.д.112 т.1) и применение коэффициента 2 по данным агрегатам в зимний период было признано правомерным.

Довод заявителя о непринятии в качестве доказательств отчета о научно-исследовательской работе "Оценка влияния природно-климатических условий Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского округов Тюменской области на износ зданий, сооружений, машин, оборудования и иных средств труда, используемых для добычи углеводородного сырья" кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку данная работа выполнена для основных средств, используемых для добычи углеводородного сырья на месторождениях ОАО "Газпром нефть", период исследования природно-климатических условий не имеет отношения к проверяемому налоговому периоду.

Ссылка Общества на судебную практику кассационной инстанцией не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов о наличии либо отсутствии агрессивной природной среды зависят от обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Довод Общества о неприменении судами Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный закон устанавливает гарантии и компенсации для физических лиц в связи с работой и проживанием их в районах Севера.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева