Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-2777/13 по делу N А70-8549/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А70-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бикор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8549/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Бикор" (627110 Тюменская обл., Заводоуковский р-он, с. Новая Заимка, ОГРН 1027201592043, ИНН 7215007175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627010 Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11, ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Бикор" - Сафронова О.В. по доверенности от 11.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Петрова Н.Н. по доверенности от 06.03.2013 N 23.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бикор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.06.2012 N 08-15/25 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 999 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 800 646 руб., доначислении недоимки по НДС в размере 2 112 493 руб., а также от 04.09.2012 N 0276 об оставлении без изменения решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/25.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявление Общества удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/25 в части начисления пени по НДФЛ в размере 85 552,09 руб., а также признано недействительным решение Управления от 04.09.2012 N 0276 в части оставления без изменения в указанной части решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/25; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Модуль" и ООО "Вектор", считает, что документально подтвердило реальность заявленных сделок, представленные в обоснование документы содержат достоверную и полную информацию, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении заявленных сделок с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция в период с 21.09.2011 по 11.05.2012 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 08-15/12ДСП и вынесено решение от 29.06.2012 N 08-15/25, оставленное без изменения решением Управления от 04.09.2012 N 0276.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/25 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 999 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 714 303 руб., доначислена к уплате недоимка по НДС в размере 2 112 493 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило вычеты по НДС по финансово-хозяйственным сделкам с ООО "Модуль" и ООО "Вектор", т.к. представленные Обществом в обоснование вычетов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения, сделки с указанными контрагентами фактически не совершались.

Общество, частично не согласившись с решениями Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/25 и Управления от 04.09.2012 N 0276, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что факты уклонения Общества от уплаты НДС подтверждены достаточным количеством доказательств, собранных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля; первичные документы, представленные Обществом, содержат противоречивую и недостоверную информацию и не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС; что, вступая в отношения с контрагентами по отдельным гражданско-правовым договорам, Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой заявителем части, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Модуль" по месту регистрации (г. Тюмень, ул. Республики, 55) никогда не находилось; единственным учредителем и руководителем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указан Максимов А.Л., который согласно показаниям матери имел неоконченное среднее образование (6 классов), официально нигде трудоустроен не был, умер от передозировки наркотиками 04.11.2008; у ООО "Модуль" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства и другие основные средства, необходимые для осуществления поставки товаров, указанных в заявленных Обществом договорах за 2008 год. Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Модуль" следует, что с момента открытия счета платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и другие), за аренду помещений, транспортных средств, услуги телефонной связи отсутствуют; денежные средства, поступавшие на счет в период с 01.01.2008 по 16.04.2008 (дата закрытия расчетного счета), в том числе и от Общества, в этот же день, либо на следующий день перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц (ООО "ПС-Групп" ИНН 7202159195, ООО "Строймонтаж" ИНН 7451234269, ООО "Строительная фирма "СтройИнвест" ИНН 7202166499, имеющих признаки "фирм-однодневок"), а также на лицевые счета физических лиц (в частности, Гольцман С.В., Ларионов С.В.) последующего снятия в наличной форме с указанных счетов с использованием лицевых, сберегательных счетов, банковских карт.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Вектор" с 23.04.2009 (даты создания) состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Вектор" 17.09.2010 снято с учета; руководителем и учредителем ООО "Вектор" с момента регистрации и до реорганизации являлся Бабинов А.С., который, согласно данным ЕГРЮЛ, также является руководителем и учредителем ООО "СтройРесурс", ООО "Снабженец", ООО "КонтрактПром" и ООО "Мегатранс-С", зарегистрированных в 2009 году, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" (предоставлял за вознаграждение свой паспорт для регистрации юридических лиц); у ООО "Вектор" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника, административный и технический персонал. Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Вектор" следует, что денежные средства на оплату аренды помещения, заработную плату работникам, оплату коммунальных услуг, услуг телефонной связи, отчисления в фонды обязательного страхования - отсутствуют; движение денежных средств по счету имеет транзитный характер; 08.07.2010 счет закрыт; денежные средства, поступившие на расчетный счет, в этот же день либо на следующий день, перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц (ООО "Гарант Монтаж" ИНН 7202199705, ООО "Сибстроймонтаж" ИНН 7204141041, имеющих признаки фирм-однодневок) и лицевые счета физических лиц (Лещовой О.С.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование вычетов (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписки с расчетных счетов контрагентов, акты приема-передачи, акты приема-сдачи выполненных работ); результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени руководителей заявленных контрагентов выполнены неустановленными лицами; свидетельские показания генерального директора Общества Нейфельда Ю.Р. и главного бухгалтера Общества Маликовой Г.А., Бабинова А.С., Максимовой А.Л., Гольцман С.В., Ларионова С.В., Лещевой О.С., а также Свинина С.Е., отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Традэкс", у которого ООО "Модуль" якобы приобретало зерно для дальнейшей поставки в адрес Общества, ИП Шевелева Ю.А., также отрицающего поставки зерна в адрес ООО "Модуль" и Общества, а также указывающего на то, что Нейфельд Ю.Р. ранее являлся руководителем ООО "Заводоуковский элеватор", а в 2007 году ИП Шевелев Ю.А. передавал зерно ООО "Заводоуковский элеватор" для временного хранения и последующей доставке ОАО "ПК "Агропродукт"; ответы ГИБДД УВД по Курганской области от 07.02.2012 N 1860 и от 05.03.2012 N 3469, ответы Управления ГИБДД УВД по Свердловской области от 15.02.2012 N 2468 и от 20.03.2012 N 4364, Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16.02.2012 N 2637 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств у ООО "Модуль" и ООО "Вектор", пришли к обоснованным выводам, что налоговые вычеты в размере 2 112 493 руб. неправомерно учтены Обществом по НДС за 2008, 2009, 2010 годы, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО "Модуль", ООО "Вектор" в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между Обществом и ООО "Модуль", ООО "Вектор", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, следовательно, не являются документальным подтверждением реальности понесенных Обществом расходов; что Общество не представило в материалы дела доказательства осуществления им действий по проверке реальности существования заявленных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Доводы кассационной жалобы Общества о документальном подтверждении, реальности заявленных сделок, представлении в обоснование документов, содержащих достоверную и полную информацию, проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении заявленных сделок с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводы судов и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Модуль" и ООО "Вектор" в проверяемом налоговом периоде.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А70-8549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева