Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-3156/13 по делу N А75-10172/2011

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А75-10172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10172/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091; 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база строение N 27 корпус N 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550; 628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - Васильев А.Ю. по доверенности от 01.07.2013, Сорокин В.Г. по доверенности от 01.07.2013, Попов И.Г. по доверенности от 01.07.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Холопов А.Г. по доверенности от 13.03.2013, Бусел Н.В. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1., 1.2, 4.1., 5.1. в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пеней, штрафов, а также требования N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль, НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 17.10.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату НДС в размере 4 149 152,4 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 730 668,4 руб., за 2009 год - 759 729,6 руб.; предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 258 813,27 руб. (бюджет субъекта), пени по НДС в сумме 6 914 950,25 руб., налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 5 010 297 руб., за 2009 год - 4 220 720 руб., НДС в общей сумме 20 745 762 руб. (в том числе за 2 квартал 2008 года - 10 830 508 руб., за 3 квартал 2008 года - 9 915 254 руб.); - удержать дополнительно начисленный НДФЛ в размере 3 360 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной сумме с учетом пункта 4 статьи 226 НК РФ.

На основании решения Инспекции Обществу выставлено требование N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2011, в котором предложено оплатить начисленные суммы недоимки, пени, штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, решением которого от 05.12.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде уменьшена налогооблагаемая прибыль, заявлены вычеты по НДС по заключенному с ООО "Профессионал" (далее - Контрагент) договору поставки оборудования от 03.03.2008 N 37/ВТ (буровая установка БУ-3000 ЭУК 1 МУ (инв. N 00002000); буровая установка БУ-Уралмаш 3Д-76 (инв. N 00002038). В рамках вышеуказанного договора выставлены счета-фактуры, акты о приеме передаче объектов основных средств, товарные накладные; оплата за буровые установки согласно выписке банка Обществом произведена в сумме 136 000 000 руб., в том числе НДС 20 745 762 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение взаимоотношений с Контрагентом, поскольку документы подписаны лицами, не причастными к деятельности данной организации, Контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата от экономической деятельности в связи с отсутствием основных средств и технического персонала.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, относительно того, что спорные буровые установки были приобретены Обществом у других лиц; Контрагент не имел возможности исполнять свои договорные обязательства; Общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента; руководитель Контрагента отрицает причастность к её деятельности и подписание каких-либо документов от имени указанной организации) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества и Контрагента, доказательств согласованных и умышленных действий в целях "искусственного", без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:

- налоговый орган не оспаривает реальный характер сделки поставки буровых установок; спорные буровые установки поставлены на инвентарный учет Обществом; допрошенные в судебном заседании работники Общества Бугайцов С.Л., Островский И.И., Исмагулов А.А. подтвердили факт приобретения буровых установок и их использование в хозяйственной деятельности Общества; Инспекция не представила доказательств, которые бы ставили под сомнение свидетельские показания работников Общества и указывали на фиктивный характер поставки буровых установок;

- приобретенное оборудование соответствует основному виду деятельности Общества - предоставление услуг по бурению скважин, связанных с добычей нефти, газа и газового конденсата;

- согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 30.09.2008 спорные буровые установки введены в эксплуатацию 30.09.2008, что соответствует периоду приобретения;

- вступая в договорные обязательства со спорным Контрагентом налогоплательщик удостоверился в его правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы. Кроме того, Обществом в 2008 году была проведена экспертиза промышленной безопасности буровой установки, в 2012 году - оценка рыночной стоимости буровых установок на 03.03.2008;

- доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности Контрагента или действовало с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, что были особые формы расчетов, аффилированность и взаимозависимость, в материалы дела не представлено;

- Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что фактическими поставщиками спорного бурового оборудования являлись ОАО "Форест" и ОАО "Краснодарский завод "Нефтемаш", а не Контрагент.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства о взаимозависимости участников сделки, со ссылкой на участие Усманова К.И. в деятельности разных организаций, перечисляющих денежные средства на счет Контрагента, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не подтверждают взаимозависимость Общества и Контрагента в целях применения статьи 20 НК РФ.

Налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно подписания документов неустановленным лицом, о непроявлении осмотрительности Обществом, об отсутствии основных и иных средств у Контрагента, о поставке оборудования фактически иными лицами) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов