Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-1721/13 по делу N А75-7109/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А75-7109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Мулымья на дополнительное решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7109/2012 по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья (628213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, село Чантырья, улица Советская, 35, ИНН 8616008629, ОГРН 1058600122525) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, признании результатов проверки и акта проверки незаконными, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным.

Суд установил:

Администрация сельского поселения Мулымья (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконными: результатов проверки в отношении администрации и акта проверки от 17.08.2012 N 146; постановления от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; признании недействительным предписания от 17.08.2012 N 146/1/1.

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным и отменено постановление от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Дополнительным решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 07.12.2012 и постановление от 20.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 18 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников пожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в определенных местах (улицах населенных пунктов). Считает, что требования к обязательному наличию источников противопожарного водоснабжения и запасов воды на каких-либо улицах не являются обязательными.

Администрация полагает, что субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности является должностное лицо, а именно руководитель органа местного самоуправления, а не сам орган местного самоуправления.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые акт проверки, предписание административного органа не соответствуют закону, поскольку должностное лицо административного органа самовольно указало в них улицы населенных пунктов, на которых необходимо предусмотреть запасы воды.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в отношении администрации в период с 07.08.2012 по 17.08.2012 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 19.03.2012 N 62/1/1 на территории населенных пунктов: поселок Мулымья, поселок Назарово, село Чантырья, деревня Ушья, деревня Супра, деревня Шаим.

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории населенных пунктов: поселок Мулымья, поселок Назарово, село Чантырья, деревня Ушья, ряд зданий, строений и сооружений не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ближайшие водоемы расположены на расстоянии более 200 метров).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 17.08.2012 N 146, по фактам выявленных нарушений - протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 237.

Для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности администрации выдано предписание от 17.08.2012 N 146/1/1.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 237 и материалы административного дела, административный орган вынес постановление от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Администрация, не согласившись с названными актом, постановлением и предписанием административного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что акт проверки от 17.08.2012 N 146 не является ненормативным правовым актом, а, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, суд первой инстанции счел, что административный орган правомерно выдал администрации оспариваемое предписание, направленное на устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Требования к источникам противопожарного обеспечения установлены статьей 68 Технического регламента и согласуются с требованиями раздела 9 Свода правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009 (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Технического регламента, статей 3, 19, 20 Закона о пожарной безопасности на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности)

Исходя из названных норм права, а также положений подпункта 10 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Устава муниципального образования сельское поселение Мулымья, суды обоснованно сочли, что обязанность по обеспечению первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования сельское поселение Мулымья возлагается на администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.

С учетом этого суды правомерно признали администрацию надлежащим субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности в границах муниципального образования сельское поселение Мулымья.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций

признали доказанным факт отсутствия в поселке Мулымья, селе Чантырья, деревне Ушья, деревне Супра, деревне Шаим запасов воды для наружного пожаротушения.

В силу положений пунктов 70 и 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 01.02.2007 N 517, зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2007 N 10424, действовал до 01.09.2012) суды обоснованно признали правомерным выдачу администрации предписания от 17.08.2012 N 146/1/1 в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого предписания административного органа.

Правильным является вывод судов о том, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта и сам по себе не порождает правовых последствий для администрации, следовательно, вопрос о недействительности данного документа не может быть предметом самостоятельного спора в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по заявлению администрации в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности основан на неправильном толковании норм материального права. Ответственность органа местного самоуправления обусловлена невыполнением им обязанностей, установленных в указанных выше нормативно-правовых актах в области пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, поскольку должностное лицо административного органа самовольно указало в них улицы населенных пунктов, на которых необходимо предусмотреть запасы воды, не соответствуют материалам дела.

В предписании указано на нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения и нарушенных норм права, содержится требование об устранении этих нарушений.

Следует отметить, что в кассационной жалобе администрация не указывает, каким конкретно нормам права не соответствует предписание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности на территории проверенных административным органом населенных пунктов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Мулымья - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов